|
138 В связи с правом регресса в соответствии со ст. 43 ГНК РФ следует * привлекать виновное должностное лицо к участию в рассмотрении основного иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Целью такого участия для конкретного причинителя вреда является предотвращение неблагоприятных для него последствий решения суда по основному иску, которые могут выражаться в применении к виновному должностному лицу регрессного иска. При рассмотрении основного иска данное должностное лицо, защищая свой собственный интерес, помогает и органу-ответчику, на стороне которого участвует в деле. В случае регрессного иска интересы соответствующего финансового органа и виновного должностного лица противоположны. Эффективность такой меры заключается и в том, что должностное лицо не может оспаривать факты, установленные вступившим в силу решением суда по основному иску. При этом значение имеет юридическое участие в деле, то есть привлечение (вступление) должностного лица в дело, а не его явка в суд. Если же конкретный причинитель вреда не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, то он вправе оспорить в другом процессе установленные факты, поскольку в этом случае законная сила судебного решения на него не распространяется. Это может привести к затяжке сроков удовлетворения требований по регрессному иску. Все выше указанное относится и к случаям, когда вред причинен одновременно несколькими должностными лицами. Например, обжалованы незаконные действия (бездействия) того или иного органа (должностного лица) в порядке подчиненности в вышестоящий орган. Последний не принял благоприятного для заявителя решения, который впоследствии в судебном порядке доказал правомерность своей жалобы. Представляется, что в таких случаях регрессную ответственность должны нести должностные лица как нижестоящих, так и вышестоящих органов. В ходе рассмотрения основного иска суд имеет возможность и должен установить вину каждого из |
121 одновременному применению к нему за тот же проступок других мер дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. Их сочетание наиболее удовлетворяет интересы как государственные, так и потерпевшего, а возможность их применения в случае причинения вреда стимулирует должностное лицо к добросовестному выполнению своих обязанностей. Когда вред потерпевшему возмещается не конкретным причинителем, а государственной организацией, где он работает, перед ней стоит проблема: взыскивать убытки с виновного лица или их списать? Причины самой постановки такого вопроса, как правило, носят субъективный характер (психология межличностных отношений, боязнь, что за материальной последует дисциплинарная ответственность виновного лица вплоть до освобождения от должности или увольнения, либо даже уголовное наказание и т. д.). И указанные организации, зачастую не используя право, предоставленное им п. 1 ст. 1081 ГК РФ, списывают себе в убыток значительные суммы от таких потерь. Напротив, при деликтной ответственности налоговых органов, финансовый орган за редким исключением независим от других инстанций и их должностных лиц. В силу этого право регресса он может реализовывать более эффективно. Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения потерпевшему не возмещен причиненный вред. Следовательно, сроки возмещения в казну затрат от удовлетворения иска прямо зависят от своевременности выплаты финансовым органом соответствующей суммы потерпевшему. В связи с правом регресса в соответствии со ст. 38 ГПК РСФСР следует привлекать виновное должностное лицо к участию в рассмотрении основного иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Целью такого участия для конкретного причинителя вреда является предотвращение неблагоприятных для него последствий ре 122 шения суда по основному иску, которые могут выражаться в предъявлении к виновному должностному лицу регрессного иска. При рассмотрении основного иска данное должностное лицо, защищая свой собственный интерес, помогает и органу-ответчику, на стороне которого участвует в деле. В случае регрессного иска интересы соответствующего финансового органа и виновного должностного лица противоположны. Эффективность такой меры заключается и в том, что согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РСФСР должностное лицо не может оспаривать факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по основному иску. При этом значение имеет юридическое участие в деле, то есть привлечение (вступление) должностного лица в дело, а не его явка в суд. Если же конкретный причинитель вреда не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, то он, исходя из смысла ч. 3 ст. 208 ГПК РСФСР, вправе оспорить в другом процессе установленные факты, поскольку в этом случае законная сила судебного решения на него не распространяется. Это может привести к затяжке сроков удовлетворения требований по регрессному иску. Все вышеуказанное относится и к случаям, когда вред причинен одновременно несколькими должностными лицами. Например, обжалованы незаконные действия (бездействие) того или иного органа (должностного лица) в порядке подчиненности в вышестоящий орган. Последний не принял благоприятного для заявителя решения, который впоследствии в судебном порядке доказал правомерность своей жалобы. Представляется, что в таких случаях регрессную ответственность должны нести должностные лица как нижестоящих, так и вышестоящих органов. В ходе рассмотрения основного иска суд имеет возможность и должен установить вину каждого из сопричинителей, которых следует призвать к рассмотрению данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Это упростит задачу судебным органам и финансовому органу-истцу при |