139 сопричинителей, которых следует призвать к рассмотрению данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Это упростит задачу судебным органам и финансовому органу-истцу при рассмотрении регрессного иска к каждому должностному лицу-ответчику. Необходимо определиться и с размерами имущественной ответственности виновных должностных лиц. Для компенсации расходов казны следовало бы, казалось, применить принцип возмещения в полном объеме. Но является ли компенсационная функция в данном случае основной (тем более в условиях фактической неплатежеспособности многих государственных и муниципальных служащих)? Очевидно, нет. Большую социальную значимость будут иметь воспитательная и превентивная функции. Их реализация, строго говоря, не находится в прямой зависимости от размера компенсации расходов казны. Более того, значительная по своим денежным размерам ответственность должностных лиц может привести и к таким негативным последствиям в государственной и муниципальной службе, как нединамичность, излишняя осторожность в правоустановительной и правоприменительной деятельности, снижение служебной инициативы. В конечном счете это может сказаться и на стабильности государственной (муниципальной) службы, в частности, составе кадров. Следует согласиться с Л.В. Бойцовой, что пределы регрессной ответственности должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от характера неправомерных актов и действий, формы вины и служебного положения должностного лица1. При определении верхней границы взыскиваемых с государственных служащих денежных сумм возможна аналогия с трудовым законодательством. В качестве основного правила целесообразно установить предел материальной ответственности должностных лиц с учетом размера среднего месячного заработка. 1 См.; Бойцова Л.В. Указ. соч. С. 50. |
122 шения суда по основному иску, которые могут выражаться в предъявлении к виновному должностному лицу регрессного иска. При рассмотрении основного иска данное должностное лицо, защищая свой собственный интерес, помогает и органу-ответчику, на стороне которого участвует в деле. В случае регрессного иска интересы соответствующего финансового органа и виновного должностного лица противоположны. Эффективность такой меры заключается и в том, что согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РСФСР должностное лицо не может оспаривать факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по основному иску. При этом значение имеет юридическое участие в деле, то есть привлечение (вступление) должностного лица в дело, а не его явка в суд. Если же конкретный причинитель вреда не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, то он, исходя из смысла ч. 3 ст. 208 ГПК РСФСР, вправе оспорить в другом процессе установленные факты, поскольку в этом случае законная сила судебного решения на него не распространяется. Это может привести к затяжке сроков удовлетворения требований по регрессному иску. Все вышеуказанное относится и к случаям, когда вред причинен одновременно несколькими должностными лицами. Например, обжалованы незаконные действия (бездействие) того или иного органа (должностного лица) в порядке подчиненности в вышестоящий орган. Последний не принял благоприятного для заявителя решения, который впоследствии в судебном порядке доказал правомерность своей жалобы. Представляется, что в таких случаях регрессную ответственность должны нести должностные лица как нижестоящих, так и вышестоящих органов. В ходе рассмотрения основного иска суд имеет возможность и должен установить вину каждого из сопричинителей, которых следует призвать к рассмотрению данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Это упростит задачу судебным органам и финансовому органу-истцу при 123 . рассмотрении регрессного иска к каждому должностному лицу-ответчику. Необходимо определиться и с размерами материальной ответственности виновных должностных лиц. Для компенсации расходов казны следовало бы, казалось, применить принцип возмещения в полном объеме. Но является ли компенсационная функция в данном случае основной (тем более в условиях фактической неплатежеспособности многих государственных и муниципальных служащих)? Очевидно, нет. Большую социальную значимость будут иметь воспитательная и превентивная функции. А их реализация, строго говоря, не находится в прямой зависимости от размера компенсации расходов казны. Более того, значительная по своим денежным размерам ответственность должностных лиц может привести и к таким негативным последствиям в государственной (муниципальной) службе, как нединамичность, излишняя осторожность в правоустановительной и правоприменительной деятельности, снижение служебной инициативы. В конечном итоге это может сказаться и на стабильности государственной (муниципальной) службы, в частности, состава кадров. Следует согласиться с Л.В. Бойцовой, что пределы регрессной ответственности должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от характера неправомерных актов и действий, формы вины и служебного положения должностного лица *. При определении верхней границы взыскиваемых с государственных служащих денежных сумм возможна аналогия с трудовым законодательством. В качестве основного правила целесообразно установить предел материальной ответственности должностных лиц в размере среднего месячного заработка. > ---------------------1 См.: Бойцова Л.В. Указ. соч. С. 50 153 ложения после слова «...возмещению.» дополнить фразой следующего содержания: «в полном объеме независимо от вины государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц». 8. Пункт 9 Положения о федеральном казначействе, регламентирующего функции органа казначейства, необходимо дополнить подпунктом «щ» следующего содержания: «выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, предъявляет от имени Российской Федерации регрессные требования к виновным должностным лицам государственных органов». При этом пределы регрессной ответственности должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от характера неправомерных актов и действий, формы вины и служебного положения должностного лица. Нормы об основаниях, размере и процедуре привлечения должностных лиц к материальной ответственности целесообразно предусмотреть в Кодексе государственной службы, а пока этот акт не доработан и не принят, в трудовых контрактах о служебной деятельности и должностных инструкциях. 9. Часть первую Налогового кодекса РФ необходимо дополнить статьей 1381 «Деликтная ответственность налоговых органов и их должностных лиц» следующего содержания: «Вред, причиненный налогоплательщику налоговыми органами и органами налоговой полиции подлежит возмещению в соответствии со ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ». 10. В Положении о федеральном казначействе РФ предусмотреть права и обязанности финансовых органов по истребованию материалов служебных проверок по фактам причинения вреда государственными органами и их должностными лицами гражданам и юридическим лицам (в том числе и налогоплательщикам). 11. Считаем целесообразным введение обязательного государственного страхования риска возмещения вреда на случай его причинения в |