Проверяемый текст
Иванова, Ольга Вячеславовна. Деликтная ответственность налоговых органов (Диссертация 2002)
[стр. 139]

139 сопричинителей, которых следует призвать к рассмотрению данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Это упростит задачу судебным органам и финансовому органу-истцу при
рассмотрении регрессного иска к каждому должностному лицу-ответчику.
Необходимо определиться и с размерами
имущественной ответственности виновных должностных лиц.
Для компенсации расходов казны следовало бы, казалось, применить принцип возмещения в полном объеме.
Но является ли компенсационная функция в данном случае основной (тем более в условиях фактической неплатежеспособности многих государственных и муниципальных служащих)? Очевидно, нет.
Большую социальную значимость будут иметь воспитательная и превентивная функции.

Их реализация, строго говоря, не находится в прямой зависимости от размера компенсации расходов казны.
Более того, значительная по своим денежным размерам ответственность должностных лиц может привести и к таким негативным последствиям в государственной
и муниципальной службе, как нединамичность, излишняя осторожность в правоустановительной и правоприменительной деятельности, снижение служебной инициативы.
В конечном
счете это может сказаться и на стабильности государственной (муниципальной) службы, в частности, составе кадров.
Следует согласиться с Л.В.
Бойцовой, что пределы регрессной ответственности должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от характера неправомерных актов и действий, формы вины и служебного положения должностного лица1.
При определении верхней границы взыскиваемых с государственных служащих денежных сумм возможна аналогия с трудовым законодательством.
В качестве основного правила целесообразно установить предел материальной ответственности должностных лиц
с учетом размера среднего месячного заработка.
1 См.; Бойцова Л.В.
Указ.
соч.
С.
50.
[стр. 123]

122 шения суда по основному иску, которые могут выражаться в предъявлении к виновному должностному лицу регрессного иска.
При рассмотрении основного иска данное должностное лицо, защищая свой собственный интерес, помогает и органу-ответчику, на стороне которого участвует в деле.
В случае регрессного иска интересы соответствующего финансового органа и виновного должностного лица противоположны.
Эффективность такой меры заключается и в том, что согласно ч.
2 ст.
55 ГПК РСФСР должностное лицо не может оспаривать факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по основному иску.
При этом значение имеет юридическое участие в деле, то есть привлечение (вступление) должностного лица в дело, а не его явка в суд.
Если же конкретный причинитель вреда не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, то он, исходя из смысла ч.
3 ст.
208 ГПК РСФСР, вправе оспорить в другом процессе установленные факты, поскольку в этом случае законная сила судебного решения на него не распространяется.
Это может привести к затяжке сроков удовлетворения требований по регрессному иску.
Все вышеуказанное относится и к случаям, когда вред причинен одновременно несколькими должностными лицами.
Например, обжалованы незаконные действия (бездействие) того или иного органа (должностного лица) в порядке подчиненности в вышестоящий орган.
Последний не принял благоприятного для заявителя решения, который впоследствии в судебном порядке доказал правомерность своей жалобы.
Представляется, что в таких случаях регрессную ответственность должны нести должностные лица как нижестоящих, так и вышестоящих органов.
В ходе рассмотрения основного иска суд имеет возможность и должен установить вину каждого из сопричинителей, которых следует призвать к рассмотрению данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Это упростит задачу судебным органам и финансовому органу-истцу при


[стр.,124]

123 .
рассмотрении регрессного иска к каждому должностному лицу-ответчику.
Необходимо определиться и с размерами
материальной ответственности виновных должностных лиц.
Для компенсации расходов казны следовало бы, казалось, применить принцип возмещения в полном объеме.
Но является ли компенсационная функция в данном случае основной (тем более в условиях фактической неплатежеспособности многих государственных и муниципальных служащих)? Очевидно, нет.
Большую социальную значимость будут иметь воспитательная и превентивная функции.

А их реализация, строго говоря, не находится в прямой зависимости от размера компенсации расходов казны.
Более того, значительная по своим денежным размерам ответственность должностных лиц может привести и к таким негативным последствиям в государственной
(муниципальной) службе, как нединамичность, излишняя осторожность в правоустановительной и правоприменительной деятельности, снижение служебной инициативы.
В конечном
итоге это может сказаться и на стабильности государственной (муниципальной) службы, в частности, состава кадров.
Следует согласиться с Л.В.
Бойцовой, что пределы регрессной ответственности должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от характера неправомерных актов и действий, формы вины и служебного положения должностного лица *.
При определении верхней границы взыскиваемых с государственных служащих денежных сумм возможна аналогия с трудовым законодательством.
В качестве основного правила целесообразно установить предел материальной ответственности должностных лиц
в размере среднего месячного заработка.
> ---------------------1 См.: Бойцова Л.В.
Указ.
соч.
С.
50

[стр.,154]

153 ложения после слова «...возмещению.» дополнить фразой следующего содержания: «в полном объеме независимо от вины государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц».
8.
Пункт 9 Положения о федеральном казначействе, регламентирующего функции органа казначейства, необходимо дополнить подпунктом «щ» следующего содержания: «выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, предъявляет от имени Российской Федерации регрессные требования к виновным должностным лицам государственных органов».
При этом пределы регрессной ответственности должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от характера неправомерных актов и действий, формы вины и служебного положения должностного лица.
Нормы об основаниях, размере и процедуре привлечения должностных лиц к материальной ответственности целесообразно предусмотреть в Кодексе государственной службы, а пока этот акт не доработан и не принят, в трудовых контрактах о служебной деятельности и должностных инструкциях.
9.
Часть первую Налогового кодекса РФ необходимо дополнить статьей 1381 «Деликтная ответственность налоговых органов и их должностных лиц» следующего содержания: «Вред, причиненный налогоплательщику налоговыми органами и органами налоговой полиции подлежит возмещению в соответствии со ст.ст.
1069 и 1070 ГК РФ».
10.
В Положении о федеральном казначействе РФ предусмотреть права и обязанности финансовых органов по истребованию материалов служебных проверок по фактам причинения вреда государственными органами и их должностными лицами гражданам и юридическим лицам (в том числе и налогоплательщикам).
11.
Считаем целесообразным введение обязательного государственного страхования риска возмещения вреда на случай его причинения в

[Back]