|
14 государства за неправомерные действия должностных лиц в сфере управления (в том числе в налоговой сфере). Пожалуй, самым спорным теоретическим вопросом является определение публичнои частноправового характера ответственности государства. На наш взгляд, необходимость в определении юридической природы института ответственности государства существует, поскольку выяснение этой природы позволит подчинить данный институт тому правовому режиму, который характерен для публичного (или частного) права. Как известно, существует достаточно большое количество теорий разделения права на публичное и частное. По меткому выражению профессора М.М. Агаркова, «вопросу об определении частного права и разграничении его с правом публичным посчастливилось в науке по количеству и качеству посвященных ему литературы и не посчастливилось по части общепринятого его разрешения»2. Институт ответственности налоговых органов и их должностных лиц перед предпринимателем и гражданами можно отнести как к публичному, так и к частному праву в зависимости от того, какой теорией руководствоваться. С одной стороны, институт ответственности государства будет однозначно частноправовым в соответствии с классическим высказыванием римского юриста Ульпиана: «Публичное право, которое относится к положению римского государства, частное, которое относится к пользе отдельных лиц». Возмещение вреда, причиненного частному лицу, относится к пользе частного лица. Из формальной теории защиты частного права можно сделать вывод о публичном характере ответственности государства3. С другой стороны, институт ответственности государства будет однозначно публично-правовым, если воспользоваться формальной теорией 1 См.: Лазаревский Н.И. Указ. соч. С. 194-206. 2 См.: Агарков М.М. Ценность частного права//Правоведение. 1992. № 1. С. 29. 3 См.: Нестеренко И.А. К вопросу о понятии и структуре правовой системы И Труды Соврем. Туман, ун-та. Вып. 16. Проблемы гуманитарных наук. М., 2000. С. 9-10. |
132 Приведенный краткий обзор мнений даст возможность убедиться в том, что юристы по-разному обосновывали природу ответственности государства за неправомерные действия должностных лиц в сфере управления (в том числе и в налоговой сфере). Пожалуй, самым спорным теоретическим вопросом здесь является определение публичноили частноправового характера ответственности государства. На наш взгляд, необходимость в определении юридический природы института ответственности государства существует, поскольку выяснение этой природы позволит подчинить данный институт тому правовому режиму, который характерен для публичного (или частного) права. Как известно, существует достаточно большое количество теорий разделения права на публичное и частное. По меткому выражению проф. М.М. Агаркова, «вопросу об определении частного права и разграничении его с правом публичным посчастливилось в науке по количеству и качеству посвященных ему литературы и не посчастливилось по части общепринятого его разрешения»1. Эти слова можно повторить и сейчас. Институт ответственности налоговых органов и их должностных лиц перед предпринимателями и гражданами можно отнести как к публичному, так и к частному праву — в зависимости от того, какой теорией руководствоваться. Это легко продемонстрировать на примере хотя бы нескольких теорий. Так, институт ответственности государства будет однозначно частноправовым в соответствии с классическим высказыванием римского юриста Ульпиана2 и вытекающей из этого высказывания теорией интереса (т.к. возмещение вреда, причиненного частному лицу, относится к пользе частного лица), а также в соответствии с формальной теорией защиты частного права только по инициативе того лица, право которого нарушено (т.к. без такой ' См.: Агарков М.М. Ценность частного права// Правоведение. 1992. № 1. С. 29 2 «Публичное право, которое относится к положению римского государства, частное, которое относится к пользе отдельных лиц » 133 i инициативы вред, причиненный государством, возмещаться не будет) . ф. С другой стороны, институт ответственности государства будет однозначно публично-правовым, если воспользоваться формальной теорией отнесения к публичным любого правоотношения, одним из субъектов которого является государство. С третьей стороны, необходимость определения правовой природы ответственности государства вообще отпадает, если следовать нигилистическим теориям, отрицающим деление права на публичное и частное. Выскажем предположение, что институт имущественной ответственности государства перед предпринимателем за незаконные действия в сфере управления нельзя в полном объеме отнести ни к публичному, ни к частному праву. По нашему мнению, данный правовой институт имеет пограничный, комплексный характер, правоотношение ответственности несет в себе элементы как публичного, так и частного права. Элементы публичного права следующие: 1) вред причиняется в результате того, что государственные органы неправильно осуществляют властные полномочия, действуя как публичноправовые образования; 2) стороной в правоотношении ответственности всегда выступает государство в лице своих органов; 3) порядок реализации ответственности государства (порядок выплаты денежного возмещения) имеет публичноправовой характер и регулируется нормами финансового (бюджетного) права; 4) источником выплаты денежного возмещения служит государственная казна. Элементы частного права: 1) причиняемый вред умаляет частноправовую (материальную или нематериальную) сферу предпринимателя; -------------------------------1 См.: Нестеренко И.А. К вопросу о понятии и структуре правовой системы.// Труды СГУ. Вып. 16. Проблемы гуманитарных наук. М., 2000. С. 9-10. |