|
142 3. При разрешении коллизий между нормативными актами следует исходить из того, что, во-первых, нормы ГК РФ в силу абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ подлежат приоритетному применению по отношению к нормам гражданского права, которые содержатся в других законах, во-вторых, из того, что последующий закон отменяет действие предыдущего в той части, в которой предыдущий противоречит последующему. Руководствуясь ст. 4 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо однозначно определить: во всех случаях причинения вреда в результате незаконной деятельности налоговых органов и их должностных лиц он должен возмещаться по правилам ст. 1069, 1071 ГК РФ за счет казны, а нормы, противоречащие этому положению, необходимо привести в соответствии с действующим законодательством. 4. Особенностью порядка возмещения вреда казной является невозможность на практике применения добровольной формы возмещения. Если финансовый орган выступает от имени казны, то соответствующие выплаты он имеет право производить либо в силу акта вышестоящего и имеющего на то компетенцию орган, либо, как правило, в соответствии с судебным решением. Никаких добровольных выплат финансовый орган, как инстанция государственная, тем более фактически не за свою незаконную деятельность, а деятельность других органов и должностных лиц, производить не вправе. О добровольном возмещении вреда можно в какой-то мере говорить только в том случае, когда вышестоящий орган выносит решение о неправомерности деятельности нижестоящего органа или должностного лица и дает указание соответствующему финансовому органу (при наличии на это полномочий) выплатить возмещение за причиненный вред. В данном случаеимеет место: с позиции вышестоящего органа добровольное возмещение за счет соответствующей казны, а с позиции финансового органа возмещение в порядке исполнения акта управления компетентного на то органа, и, по нашему мнению, иск, поданный |
119 , подлежат приоритетному применению по отношению к нормам гражданского права, которые содержатся в других законах, а, во-вторых, из того, что последующий закон отменяет действие предыдущего в той части, в которой предыдущий закон противоречит последующему. Руководствуясь ст. 4 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо однозначно определить: во всех случаях причинения вреда в результате незаконной деятельности налоговых органов и их должностных лиц он должен возмещаться по правилам ст. 1069-1071 ГК РФ за счет казны, а нормы, противоречащие этому положению, необходимо привести в соответствие с действующим гражданским законодательством. Особенностью порядка возмещения вреда казной является невозможность на практике применения добровольной формы возмещения. Действительно, если финансовый орган выступает от имени казны, то соответствующие выплаты он имеет право производить либо в силу акта вышестоящего и имеющего на то компетенцию органа, либо, как правило, в соответствии с судебным решением. Никаких добровольных выплат финансовый орган, как инстанция государственная, тем более за фактически не свою незаконную деятельность, а деятельность других органов или должностных лиц, производить не вправе. О добровольном возмещении вреда можно в какой-то мере говорить в следующем аспекте. Вышестоящий орган выносит решение о неправомерности деятельности нижестоящего органа или должностного лица и дает указание соответствующему финансовому органу (при наличии на это полномочий) выплатить возмещение за причиненный вред. Здесь имеет место: с позиции вышестоящего органа — добровольное возмещение за счет соответствующей казны, а с позиции финансового органа возмещение в порядке исполнения акта управления компетентного на то органа. В таких случаях, по нашему мнению, иск, поданный потерпевшим, 126 деятельности на величину разности между расходами казны и возмещением ей непосредственным нарушителем по регрессному иску. 3. При разрешении коллизий между нормативными актами следует исходить из того, что, во-первых, нормы ГК РФ в силу абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ подлежат приоритетному применению по отношению к нормам гражданского права, которые содержатся в других законах, а, во-вторых, из того, что последующий закон отменяет действие предыдущего в той части, в которой предыдущий закон противоречит последующему. Руководствуясь ст. 4 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо однозначно определить: во всех случаях причинения вреда в результате незаконной деятельности налоговых органов и их должностных лиц он должен возмещаться по правилам ст. 1069-1071 ГК РФ за счет казны, а нормы, противоречащие этому положению, необходимо привести в соответствие с действующим гражданским законодательством. 4. Особенностью порядка возмещения вреда казной является невозможность на практике применения добровольной формы возмещения. Если финансовый орган выступает от имени казны, то соответствующие выплаты он имеет право производить либо в силу акта вышестоящего и имеющего на то компетенцию органа, либо, как правило, в соответствии с судебным решением. Никаких добровольных выплат финансовый орган, как инстанция государственная, тем более за фактически не свою незаконную деятельность, а деятельность других органов или должностных лиц, производить не вправе. О добровольном возмещении вреда можно в какой-то мере говорить только в том случае, когда вышестоящий орган выносит решение о неправомерности деятельности нижестоящего органа или должностного лица и дает указание соответствующему финансовому органу (при наличии на это полномочий) выплатить возмещение за причиненный вред. Здесь имеет 127 место: с позиции вышестоящего органа — добровольное возмещение за счет соответствующей казны, а с позиции финансового органа возмещение в порядке исполнения акта управления компетентного на то органа. В таких случаях, по нашему мнению, иск, поданный потерпевшим, может быть удовлетворен только в части некомпенсированного вреда. |