|
144 Заключение В представленной работе была предпринята попытка комплексного и системного исследования гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный налоговыми органами и их должностными лицами. Рассмотрены вопросы правовой природы гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный его органами и должностными лицами. Исследованы проблемы понятия, основания, условий, гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный налоговыми органами и их должностными лицами. Проанализированы проблемы возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный налоговыми органами и их должностными лицами. Рассмотренные вопросы позволяют сделать следующие выводы. Исторический анализ показывает, что правовой институт ответственности государства за незаконные акты его органов и должностных лиц в публично-правовой сфере явление сравнительно новое. Первые теории, обосновывающие необходимость ответственности государства за незаконные акты власти, начали возникать в Германии в конце XVII века. Концепции, обосновывающие справедливость и необходимость ответственности государства за вред, причиненный действиями его органов и должностных лиц, весьма многочисленны. Концепции эти можно свести к двум основным группам частноправовым и публично-правовым. Анализ этих концепций позволяет сделать вывод, что институт ответственности государства перед гражданами и юридическими лицами за незаконные действия в сфере управления нельзя в полном объеме отнести ни к публичному, ни к частному праву. Право требования частного лица к государству является частным, поскольку возникает в результате нарушения частной сферы лица. Обязанность государства возместить причиненный вред имеет публичный |
129 ственностью любого юридического лица за свои органы1. Государство-фиск противопоставлялось государству-власти, в отношении последнего господствовал принцип безответственности. Первые теории, обосновывающие необходимость ответственности государства за незаконные акты власти, начали возникать в Германии в конце XVII века. Осознание необходимости теоретического осмысления и практического воплощения института ответственности государства все устойчивее занимало свое место в правосознании благодаря появлению и развитию публичного права, включению в орбиту его регулирования все новых сфер общественных отношений, следствием чего становилось увеличение числа в полном смысле неправомерных действий со стороны публичных органов. Развитию указанных идей немало способствовали правовые учения эпохи буржуазных революций — идеи Гуго Гроция, Томаса Гоббса, Джона Локка и других, благодаря которым в обществе распространялась убежденность в наличии естественных, неотъемлемых, абсолютных прав личности, которые не могли нарушаться никем, даже государством. Подтверждение этой точки зрения мы находим в труде «Идея государства» французского исследователя Анри Мишеля, где он пишет, что в эпоху административной монархии проблемы об отношениях индивидуума к государству не существовало, потому что государство обладало тогда всеми правами и только правами. С появлением индивидуалистической философии лицом к лицу с государством становится индивидуум, вооруженный своими собственными правами2. Само слово «правонарушение» означает нарушение права, как объективного, так и субъективного. Поэтому логично предположить, что с развитием системы объективного публичного права, а также субъективных прав личности, определенное поведение со стороны властных органов стало вос1См.: Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки причиненные должностными лицами. СПб., 1905. С. 17-30 2 М и ш е л ь А. Идея государства. М., 1909. С. 95-96 130 приниматься как незаконное, неправовое, нарушающее нормы сложившегося порядка управления и естественные права частных лиц. Концепции, обосновывающие справедливость и необходимость ответственности государства за вред, причиненный действиями его органов и должностных лиц, весьма многочисленны. Концепции эти можно свести к двум основным группам — частноправовым и публично-правовым. Частноправовые концепции хронологически предшествовали публичным. Как правило, эти концепции строились на аналогиях проблемы отношений, недостаточно четко урегулированных или совсем неурегулированных нормами публичного права, пытались разрешить с помощью применения к ним гораздо более разработанных институтов гражданского права. Такова, например, теория ответственности за представителя. В соответствии с ней в должностных лицах видели поверенных, за которых доверитель, государство, обязано нести денежную ответственность1. Еще один пример — концепция ответственности страховщика (Ориу). Существо ее состоит в том, что государство в качестве юридического лица создает взаимное страхование управляемых от административных рисков, а страховые премии (неотъемлемая часть любого страхового обязательства) предполагаются включенными в общую сумму налогов, уплачиваемых гражданами2. Противники частноправовых концепций критиковали их, выдвигая свои аргументы. Так, теория ответственности за представителя разрушается вследствие выявления публично-, а не частноправовой природы отношении между государством и чиновником. Здесь уместно сослаться на Г. Еллинека, который писал «Орган как таковой не является по отношению к государству ' См.: Г аврилов С.Н. Адвокатура в Российской Федерации. М., 200о. С.8. 2 См.: Селюкова В.В. Порядок реализации правового статуса налогоплательщиков и плательщиков сборов. И Правовые свободы и правовые ограничения. Материалы I Всероссийской межвузовской научно-практической конференции. Москва, 27 марта 2001 г.М., 2001. С. 150-153. 134 2) защита нарушенного права осуществляется по общему правилу по инициативе заинтересованного лица (потерпевшего); 3) спор о возмещении вреда рассматривается в исковом порядке путем осуществления гражданского (арбитражного) судопроизводства. Изложенное позволяет сделать вывод, что институт ответственности государства имеет двойственный частно-публичный характер. Возможность существования такого рода смешанных институтов признавал М.М. Агарков. Он писал: «Разграничивая публичное и частное право, мы все время говорим о правомочиях, о субъективных правах. Между тем принято говорить об институтах частного и об институтах публичного права, то есть распределять между тем и иным видом права не отдельные правомочия, а целые институты. Это было бы возможно, если бы всегда все правоотношения, правомочия и обязанности, составляющие отдельный институт, были построены или по типу социального служения, или же по лично-свободному. В действительности дело обстоит не так. Должны иметься институты смешанные. Действительно, юридическим институтом мы называем совокупность правоотношений, объединяемых общим бытовым назначением, общей социальной целью. Признаки, по которым мы объединяем отдельные права и соответствующие им обязанности, лежат в совершенно других плоскостях, чем деление права на публичное и частное. Эти признаки носят чисто практический характер и обычно вытекают из тех заданий, которые преследует правовое регулирование тех или иных социальных отношений» '. Право требования частного лица к государству является частным, поскольку возникает в результате нарушения частной сферы предпринимателя. Частным это право будет и по порядку его осуществления (исковой порядок). Агарков М.М. Указ. соч. С. 40-41 |