Проверяемый текст
Иванова, Ольга Вячеславовна. Деликтная ответственность налоговых органов (Диссертация 2002)
[стр. 15]

15 отнесения к публичным любого правоотношения, одним из субъектов которого является государство.
Вместе с тем, необходимость определения правовой природы ответственности государства вообще отпадает, если следовать нигилистическим теориям, отрицающим деление права на публичное и частное.
Выскажем предположение, что институт имущественной ответственности государства перед предпринимателем за незаконные действия в сфере управления нельзя в полном объеме отнести ни к * публичному, ни к частному праву.
По нашему мнению, данный правовой институт имеет пограничный комплексный характер, правоотношение ответственности несет в себе элементы как публичного, так и частного права.
Элементы публичного права следующие: 1) вред причиняется в результате того, что государственные органы неправильно осуществляют властные полномочия, действуя, как публичноправовые образования; 2) стороной в правоотношении ответственности всегда выступает государство в лице своих органов; 3) порядок реализации ответственности государства (порядок выплаты денежного возмещения) имеет публично-правовой характер и регулируется нормами финансового (бюджетного) права; 4) источником выплаты
возмещения служит государственная казна.
Элементы частного права: 1) причиняемый вред умаляет частноправовую (материальную или нематериальную) сферу
потерпевшего; 2) защита нарушенного права осуществляется по общему правилу по инициативе заинтересованного лица (потерпевшего); 3) спор о возмещении вреда рассматривается в исковом производстве путем осуществления гражданского (арбитражного) судопроизводства.
[стр. 134]

133 i инициативы вред, причиненный государством, возмещаться не будет) .
ф.
С другой стороны, институт ответственности государства будет однозначно публично-правовым, если воспользоваться формальной теорией отнесения к публичным любого правоотношения, одним из субъектов которого является государство.
С третьей стороны, необходимость определения правовой природы ответственности государства вообще отпадает, если следовать нигилистическим теориям, отрицающим деление права на публичное и частное.
Выскажем предположение, что институт имущественной ответственности государства перед предпринимателем за незаконные действия в сфере управления нельзя в полном объеме отнести ни к публичному, ни к частному праву.
По нашему мнению, данный правовой институт имеет пограничный, комплексный характер, правоотношение ответственности несет в себе элементы как публичного, так и частного права.
Элементы публичного права следующие: 1) вред причиняется в результате того, что государственные органы неправильно осуществляют властные полномочия, действуя как публичноправовые образования; 2) стороной в правоотношении ответственности всегда выступает государство в лице своих органов; 3) порядок реализации ответственности государства (порядок выплаты денежного возмещения) имеет публичноправовой характер и регулируется нормами финансового (бюджетного) права; 4) источником выплаты
денежного возмещения служит государственная казна.
Элементы частного права: 1) причиняемый вред умаляет частноправовую (материальную или нематериальную) сферу
предпринимателя; -------------------------------1 См.: Нестеренко И.А.
К вопросу о понятии и структуре правовой системы.// Труды СГУ.
Вып.
16.
Проблемы гуманитарных наук.
М., 2000.
С.
9-10.


[стр.,135]

134 2) защита нарушенного права осуществляется по общему правилу по инициативе заинтересованного лица (потерпевшего); 3) спор о возмещении вреда рассматривается в исковом порядке путем осуществления гражданского (арбитражного) судопроизводства.
Изложенное позволяет сделать вывод, что институт ответственности государства имеет двойственный частно-публичный характер.
Возможность существования такого рода смешанных институтов признавал М.М.
Агарков.
Он писал: «Разграничивая публичное и частное право, мы все время говорим о правомочиях, о субъективных правах.
Между тем принято говорить об институтах частного и об институтах публичного права, то есть распределять между тем и иным видом права не отдельные правомочия, а целые институты.
Это было бы возможно, если бы всегда все правоотношения, правомочия и обязанности, составляющие отдельный институт, были построены или по типу социального служения, или же по лично-свободному.
В действительности дело обстоит не так.
Должны иметься институты смешанные.
Действительно, юридическим институтом мы называем совокупность правоотношений, объединяемых общим бытовым назначением, общей социальной целью.
Признаки, по которым мы объединяем отдельные права и соответствующие им обязанности, лежат в совершенно других плоскостях, чем деление права на публичное и частное.
Эти признаки носят чисто практический характер и обычно вытекают из тех заданий, которые преследует правовое регулирование тех или иных социальных отношений» '.
Право требования частного лица к государству является частным, поскольку возникает в результате нарушения частной сферы предпринимателя.
Частным это право будет и по порядку его осуществления (исковой порядок).
Агарков М.М.
Указ.
соч.
С.
40-41

[Back]