|
150 Причинная связь между противоправным действием и вредом является * следующим условием гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный налоговыми органами и их должностными лицами. Значение причинной связи как элемента состава гражданского правонарушения весьма велико при установлении пределов гражданскоправовой ответственности, поскольку они прямо зависят от границ юридически значимой причинной связи между противоправным действием и его последствиями. Вина причинителя вреда является субъективным элементом состава , гражданского правонарушения. Вина является необходимым условием гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный налоговыми органами и их должностными лицами, в том числе, и при компенсации морального вреда. Под виной налогового органа понимается вина его должностных лиц. На наш взгляд, виновная ответственность в форме возмещения убытков и безвиновная ответственность в форме компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию личности, есть проявление определенной законодательной непоследовательности, поэтому в целях унификации форм гражданско-правовой ответственности за противоправные действия налоговых органов и их должностных лиц следует исключить из ст. 1100 ГК РФ указание о компенсации морального вреда при распространении порочащих сведений независимо от вины причинителя вреда, то есть лица, распространившего порочащие сведения. Моральный вред в этом случае должен компенсироваться на общих основаниях. Целесообразно дополнить ст. 35 Налогового кодекса РФ нормой о компенсации морального вреда, причиненного налоговыми органами и их должностными на общих основаниях, предполагающих наличие вины. В результате причинения вреда налоговыми органами и их должностными лицами возникает обязательство по его возмещению, |
66 Иной критерий лежит в основе разграничения прямых и косвенных убытков. Деление убытков на прямые и косвенные имеет место тогда, когда к рассмотрению имущественного ущерба подходят с точки зрения причин, вызвавших его. ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ ПРОТИВОПРАВНЫМ ДЕЙСТВИЕМ И ВРЕДОМ Вопрос о том, является ли причинная связь непременным элементом состава гражданского правонарушения или не является, сам по себе не вызывает сомнений и разрешается в литературе положительно. Без связи между противоправным действием как причиной и вредным его результатом как следствием не бывает гражданских правонарушений. Каковы же пути правильного разрешения вопроса причинной связи в гражданском праве? Где те критерии, при помощи которых мы могли бы с уверенностью решить вопрос о наличии либо отсутствии юридически значимой причинной связи между действием данного лица и наступившим ущербом в каждом конкретном случае? Дело, однако, не ограничивается тем, чтобы признать это основное и исходное положение материалистической философии о причинности. Задача юристов — распространить его на правовые отношения людей и организаций и, в частности, на отношения в гражданском праве. Значение причинной связи как элемента состава гражданского правонарушения (если иметь в виду прикладной ее смысл и не касаться пока теоретического обоснования причинности в праве) очень важно при установлении пределов гражданско-правовой ответственности, поскольку они прямо зависят от границ юридически значимой причинной связи между противоправным действием и его последствиями. На практике эта проблема встает перед судом (арбитражным судом) в двух случаях: при отграничении прямых убытков от косвенных и при отгра& ничении казуса от непреодолимой силы. Как сказано выше, деление убытков на прямые и косвенные имеет ме 143 4. Вина причинителя вреда1. Однако по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации имеются два специфических условия. Первое заключается в том, что «порочащий характер распространенных сведений обязывает презюмировать наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением»2. В качестве второго условия ст. 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Следовательно, вина причинителя вреда не входит в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел (ст. 1100 ГК РФ). Однако, в юридической литературе обоснованно отмечается, что компенсация морального вреда без вины нарушает принцип единства понятия «вред», поскольку, «с одной стороны, компенсация морального вреда подчиняется общим положениям о деликтных обязательствах в части оснований компенсации и ее размера (ст. 1099 ГК РФ), а с другой — устанавливаются иные, отличные от общих случаи ответственности»3. На наш взгляд, виновная ответственность в форме возмещения убытков и безвиновная ответственность в форме компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию личности, есть проявление определенной законодательной непоследовательности, поэтому в целях унификации форм гражданско-правовой ответственности за противоправные 'Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания: Научнопрактическое пособие. М., 1998. С. 16. 2Эрде л евски й А.М. Там же. С. 17. ’Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликатных обязательствах: Проблемы современного гражданского права./ Сб. статей. М., 2000. С. 339. 144 действия налоговых органов и их должностных лиц следует исключить из ст. 1101 ГК РФ указание о компенсации морального вреда при распространении порочащих сведении независимо от вины причинителя вреда, т.е. лица, распространившего порочащие сведения. Моральный вред в этом случае должен компенсироваться на общих основаниях. Статья 1101 ГК РФ обязывает принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости. Статья 151 ГК РФ рекомендует суду учитывать при определении размера компенсации вреда «и иные заслуживающие внимания обстоятельства». В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.08.92 № 11 (в ред. постановления Пленума от 21.12.93 № 11 с изменен, и дополнен., внесенными постановлением Пленума от 25.04.95 № 6) «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано: «Если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства»1. А. М. Эрделевский предлагает ввести понятие презюмируемого морального вреда, т.е. страданий, которые должен испытывать некий «средний», «нормально» реагирующий на совершаемые в отношении него непра1 Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. С. 194. |