|
153 Целесообразность возмещения вреда за счет казны объясняется тем, что незаконная деятельность налоговых органов и их должностных лиц рассматривается как нарушение государством своей обязанности по охране прав, свобод и законных интересов граждан, необеспечение ими законного функционирования органов, наделенных властными функциями, и должностных лиц. Право гражданина или юридического лица на возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью налоговых органов и их должностных лиц, предполагает, с одной стороны, гарантию государства, а с другой обязанность государства возместить этот вред. Установление правового режима, при котором вред возмещается за счет казны, существенно повышает эффективность института возмещения вреда, так как обеспечивает гражданам и организациям как налогоплательщикам более надежный и быстрый источник компенсации, своевременную защиту и полное восстановление социальной справедливости, чем в случае возмещения вреда по общим правилам (ст. 1064, 1068 ГК РФ). Казна располагает большими возможностями, чем соответствующие органы и должностные лица по восстановлению потерпевшему прежнего состояния. Казна обладает двойственной правовой природой, и представляет собой, с одной стороны, субъект права в лице Федерального казначейства и его подразделений, а, с другой стороны объект права, при возмещении вреда, причиненного налоговыми органами и их должностными лицами. Казна может компенсировать потери, понесенные ею в связи с возмещением вреда, путем страхования рассматриваемого вида ответственности или возложением регрессной ответственности на виновных должностных лиц, являющихся непосредственными причинителями вреда. |
Ill чинителем. В качестве аргументов применения правила возмещения вреда непосредственным причинителем выдвигаются возможности: 1) индивидуализировать причинителя; 2) определить условия ответственности (противоправность, виновность); 3) предупредить и устранить нарушения; 4) возложить в порядке регресса ответственность на виновных работников, в том числе и должностных лиц, причинивших вред1. Однако, очевидно, что все эти проблемы должны найти свое решение и при возмещении вреда за счет казны. Кроме того, в обоснование применения того же правила приводится аргумент экономии бюджетных средств, неэтичность которого, по справедливому замечанию Л.В. Бойцовой, очевидна перед фактами беспрецедентного расточительства государством народного достояния2. Целесообразность возмещения вреда за счет казны объясняется тем, что незаконная деятельность государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц рассматривается как нарушение государством или муниципальным образованием своей обязанности по охране прав, свобод и законных интересов граждан, необеспечение ими законного функционирования органов, наделенных властными функциями, и должностных лиц. А каждая правовая обязанность непременно должна быть подкреплена юридической ответственностью. Без этого обязанность утрачивает характер необходимости определенного поведения, то есть юридический характер. Этим публичная власть гарантирует сбалансированность правовой системы, стабильность установленных общественных отношений, в частности, отношений собственности3. Право гражданина или юридического лица на возме1 Российское законодательство проблемы и перспективы. М., 1995. С. 306 2 Б о й ц о в а Л.В. Гражданин против государства?// Общественные науки и современность. 1994. № 4. С. 42 3 Т а р х о в В.Л. О юридической ответственности. Саратов, 1978. С. 14 112 щение вреда, причиненного незаконной деятельностью налоговых органов и их должностных лиц, предполагает, с одной стороны, гарантию государства, а с другой — обязанность государства возместить этот вред. Установление правового режима, при котором вред возмещается за счет казны, существенно повышает эффективность института возмещения вреда, так как обеспечивает гражданам и организациям как налогоплательщикам более надежный и быстрый источник компенсации, своевременную защиту и полное восстановление социальной справедливости, чем в случае возмещения вреда по общим правилам (ст. 1064, 1068 ГК РФ). Казна располагает большими возможностями, чем соответствующие органы и тем более должностные лица по восстановлению потерпевшему прежнего состояния (особенно в настоящее время, когда платежеспособность должностных лиц часто вызывает большие сомнения). В результате осуществления властной деятельности часто решаются крупномасштабные задачи. Но и размер вреда от нее чаще чем в случае его причинения частным лицом, несравним с имуществом и доходами непосредственного причинителя вреда. Такое осуществление субъективного права потерпевших граждан и юридических лиц на возмещение им вреда делает саму норму полноценной, ибо она обеспечивается реальной санкцией. Но является ли оправданным с нравственной точки зрения такое возмещение вреда, причиненного конкретным должностным лицом? Представляется, что здесь нет отступлений от моральных принципов, ибо, как отмечает Л.В. Бойцова, «публичная деятельность приносит выгоды всем членам общества, поэтому обязанность компенсации причиненного гражданину ущерба должна быть распределена между всеми членами общества ... Каждый человек может оказаться в положении пострадавшего ... поэтому ответственность государства в форме имущественной компенсации гражданину из государственных фондов отвечает и здравому смыслу членов общества». |