|
16 Изложенное позволяет сделать вывод, что институт ответственности государства имеет двойственный частно-публичный характер. Возможность существования такого рода смешанных институтов признавал М.М. Агарков. Он писал: «Разграничивая публичное и частное право, мы все время говорим о правомочиях, о субъективных правах. Между тем принято говорить об институтах частного и об институтах публичного права, то есть распределять между тем или иным видом права не отдельные правомочия, а целые институты. Это было бы возможно, если бы всегда все правоотношения, правомочия и обязанности, составляющие отдельный институт, были построены или по типу социального служения, или же по лично-свободному. В действительности дело обстоит не так. Должны иметься институты смешанные. Действительно, юридическим институтом мы называем совокупность правоотношений, объединяемых общим бытовым назначением, общей социальной целью. Признаки, по которым мы объединяем отдельные права и соответствующие им обязанности, лежат в совершенно других плоскостях, чем деление права на публичное и частное. Эти признаки носят чисто практический характер и обычно вытекают их тех заданий, которые преследует правовое регулирование тех или иных социальных отношений»1. Право требования частного лица к государству является частным, поскольку возникает в результате нарушения частной сферы предпринимателя. Частным это право будет и по порядку его осуществления (исковой порядок). Обязанность государства возместить причиненный вред (ответственность государства) имеет публичный характер, так как возникает из публичных отношений в результате незаконного осуществления властных полномочий органом государства. Порядок исполнения обязанности по несению неблагоприятных последствий правонарушения (выплата возмещения) также публичный. 1Агарков N4.M. Указ. соч. С. 40-41. |
134 2) защита нарушенного права осуществляется по общему правилу по инициативе заинтересованного лица (потерпевшего); 3) спор о возмещении вреда рассматривается в исковом порядке путем осуществления гражданского (арбитражного) судопроизводства. Изложенное позволяет сделать вывод, что институт ответственности государства имеет двойственный частно-публичный характер. Возможность существования такого рода смешанных институтов признавал М.М. Агарков. Он писал: «Разграничивая публичное и частное право, мы все время говорим о правомочиях, о субъективных правах. Между тем принято говорить об институтах частного и об институтах публичного права, то есть распределять между тем и иным видом права не отдельные правомочия, а целые институты. Это было бы возможно, если бы всегда все правоотношения, правомочия и обязанности, составляющие отдельный институт, были построены или по типу социального служения, или же по лично-свободному. В действительности дело обстоит не так. Должны иметься институты смешанные. Действительно, юридическим институтом мы называем совокупность правоотношений, объединяемых общим бытовым назначением, общей социальной целью. Признаки, по которым мы объединяем отдельные права и соответствующие им обязанности, лежат в совершенно других плоскостях, чем деление права на публичное и частное. Эти признаки носят чисто практический характер и обычно вытекают из тех заданий, которые преследует правовое регулирование тех или иных социальных отношений» '. Право требования частного лица к государству является частным, поскольку возникает в результате нарушения частной сферы предпринимателя. Частным это право будет и по порядку его осуществления (исковой порядок). Агарков М.М. Указ. соч. С. 40-41 135 Обязанность государства возместить причиненный вред (ответственность государства) имеет публичный характер, т.к. возникает из публичных отношений в результате незаконного осуществления властных полномочий органом государства. Порядок исполнения обязанности по несению неблагоприятных последствий правонарушения (выплата возмещения) также публичный. Именно в разнородности корреспондирующих друг другу прав и обязанности, являющих собой содержание одного правоотношения — правоотношения ответственности, и заключается дуализм юридической природы отV ветственности государства перед предпринимателем. Именно объективной двойственностью юридической природы ответственности государства перед частными лицами можно объяснить жаркие дискуссии в определении места указанного института в системе права. Выяснение смешанной, двойственной природы института ответственности государства само по себе не дает возможности решить вопрос о подчинении указанного института публично-правовому или частноправовому режиму правового регулирования. Вместе с тем задача эта — одна из важных, т.к. имеет определяющее значение для юридической практики. Для ее решения представляется правильным обратиться к дополнительному критерию — к цели существования данного института, к его назначению. Публичные права (обязанности) теоретически всегда направлены к одному центру (социальному благу). Частные права не имеют такого центра. Институт ответственности государства своей непосредственной и главной целью имеет удовлетворение индивидуального (а не общего) имущественного интереса. Главной целью возмещения вреда, причиненного государством, является восстановление имущественного положения потерпевшего. Именно эта цель определяет смысл существования данного института, именно она явилась главной исторической предпосылкой его возникновения. Остальные |