|
17 Именно в разнородности корреспондирующих друг друга прав и обязанностей, представляющих собой содержание одного правоотношения правоотношения ответственности, и заключается дуализм юридической природы ответственности государства перед предпринимателем. Именно объективной двойственностью юридической природы ответственности государства перед частными лицами можно объяснить жаркие дискуссии в определении места указанного института в системе права. Выяснение смешанной, двойственной природы института ответственности государства само по себе не дает возможности решить вопрос о подчинении указанного института публично-правовому или частноправовому режиму правового регулирования. Вместе с тем задача эта одна из важных, так как имеет определяющее значение для юридической практики. Для ее решения представляется правильным обратиться к дополнительному критерию цели осуществления данного института, его назначению. Публичные права (обязанности) теоретически всегда направлены к одному центру (социальному благу). Частные права не имеют такого центра. Институт ответственности государства своей непосредственной и главной целью имеет удовлетворение индивидуального (а не общего) имущественного интереса. Главной целью возмещения вреда, причиненного государством, является восстановление имущественного положения потерпевшего. Именно эта цель определяет смысл существования данного института, именно она явилась главной исторической предпосылкой его возникновения. Остальные возможные цели (предостережение должностных лиц от совершения незаконных действий, установление режима законности в государстве и т.п.) могут обозначаться лишь в качестве дополнительных. Основная функция института ответственности государства функция восстановительная. Известно, что цель восстановления имущественного положения потерпевшего является первоочередной, приоритетной применительно к |
135 Обязанность государства возместить причиненный вред (ответственность государства) имеет публичный характер, т.к. возникает из публичных отношений в результате незаконного осуществления властных полномочий органом государства. Порядок исполнения обязанности по несению неблагоприятных последствий правонарушения (выплата возмещения) также публичный. Именно в разнородности корреспондирующих друг другу прав и обязанности, являющих собой содержание одного правоотношения — правоотношения ответственности, и заключается дуализм юридической природы отV ветственности государства перед предпринимателем. Именно объективной двойственностью юридической природы ответственности государства перед частными лицами можно объяснить жаркие дискуссии в определении места указанного института в системе права. Выяснение смешанной, двойственной природы института ответственности государства само по себе не дает возможности решить вопрос о подчинении указанного института публично-правовому или частноправовому режиму правового регулирования. Вместе с тем задача эта — одна из важных, т.к. имеет определяющее значение для юридической практики. Для ее решения представляется правильным обратиться к дополнительному критерию — к цели существования данного института, к его назначению. Публичные права (обязанности) теоретически всегда направлены к одному центру (социальному благу). Частные права не имеют такого центра. Институт ответственности государства своей непосредственной и главной целью имеет удовлетворение индивидуального (а не общего) имущественного интереса. Главной целью возмещения вреда, причиненного государством, является восстановление имущественного положения потерпевшего. Именно эта цель определяет смысл существования данного института, именно она явилась главной исторической предпосылкой его возникновения. Остальные 136 возможные цели (предостережение должностных лиц от совершения незаконных действий, установление режима законности в государстве и т.п.) могут обозначаться лишь в качестве дополнительных. Основной функцией института ответственности государства является функция восстановительная. Известно, что цель восстановления имущественного положения потерпевшего является первоочередной, приоритетной применительно к гражданско-правовому виду юридической ответственности1. Принципы и нормы именно частного, гражданского права позволяют в наибольшей степени реализовать восстановительную функцию ответственности. В последнее время как раз российское налоговое законодательство и становится сферой активного взаимодействия административно-правового и гражданско-правового методов разрешения имущественных споров между субъектами налоговых отношений. То есть налицо актуальная для рыночного хозяйства проблема соотношения частного и публичного в сфере экономики. Определенное взаимодействие налогового и гражданского законодательства, а также соответствующих правоотношений неизбежно, поскольку предпосылками возникновения налоговых обязательств часто являются имущественные отношения, регулируемые ГК РФ. Как справедливо отмечают специалисты2, «контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей практически невозможен без определенного контроля за предпринимательской деятельностью». Авторы добавляют, далее, утверждение о том, что «налоговый закон в ряде случаев по-разному определяет нало1 См.: об этом.: Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркугстк, 1999. С. 233; Яков лев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношении. Свердловск, 1972. С.116 и др. 2В итрян с ки й В. В., Герасименко С.А. Налоговые органы, налогоплательщик и Гражданский Кодекс. М., 1995. С. 6 |