Проверяемый текст
Иванова, Ольга Вячеславовна. Деликтная ответственность налоговых органов (Диссертация 2002)
[стр. 21]

21 своей непосредственной и главной целью имеет удовлетворение индивидуального (а не общего) интереса.
Главной целью возмещения вреда, причиненного государством, является восстановление имущественного положения ...

Восстановительный характер типичен для частного права»1.
В связи с этим представляется правильной квалификация ответственности за такой вред как одного из специальных деликтов в системе генерального деликта2.
Регулирование в некоторых странах (например, во Франции) института ответственности государства нормами административного права зависит в большей степени от исторических традиций, сложившейся системы правоприменительных органов.
Однако нельзя забывать и о тех особенностях, которые привносятся публично-правовым элементом ответственности государства.
Так, проявление публичности возможно и необходимо на этапе выплаты денежного возмещения, то есть на стадии реализации ответственности.

Таким образом, можно сделать вывод, что институт гражданскоправовой ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями его органов и должностных лиц в сфере управления, в том числе налоговых органов и их должностных лиц, имеет частно-публичный комплексный характер, так как правоотношение ответственности включает элементы публичного и частного права.
'Рипинский С.Ю.
Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям.
СПб, 2002.
С.
54, 55.
2 См.: Гражданское право: Учеб.
/ Под ред.
А.П.
Сергеева, Ю.К.
Толстого.
М., 1998.

Ч.
2.
С.
714.
[стр. 136]

135 Обязанность государства возместить причиненный вред (ответственность государства) имеет публичный характер, т.к.
возникает из публичных отношений в результате незаконного осуществления властных полномочий органом государства.
Порядок исполнения обязанности по несению неблагоприятных последствий правонарушения (выплата возмещения) также публичный.
Именно в разнородности корреспондирующих друг другу прав и обязанности, являющих собой содержание одного правоотношения — правоотношения ответственности, и заключается дуализм юридической природы отV ветственности государства перед предпринимателем.
Именно объективной двойственностью юридической природы ответственности государства перед частными лицами можно объяснить жаркие дискуссии в определении места указанного института в системе права.
Выяснение смешанной, двойственной природы института ответственности государства само по себе не дает возможности решить вопрос о подчинении указанного института публично-правовому или частноправовому режиму правового регулирования.
Вместе с тем задача эта — одна из важных, т.к.
имеет определяющее значение для юридической практики.
Для ее решения представляется правильным обратиться к дополнительному критерию — к цели существования данного института, к его назначению.
Публичные права (обязанности) теоретически всегда направлены к одному центру (социальному благу).
Частные права не имеют такого центра.
Институт ответственности государства своей непосредственной и главной целью имеет удовлетворение индивидуального (а не общего) имущественного интереса.
Главной целью возмещения вреда, причиненного государством, является восстановление имущественного положения
потерпевшего.
Именно эта цель определяет смысл существования данного института, именно она явилась главной исторической предпосылкой его возникновения.
Остальные

[стр.,140]

139 ло налогоплательщиков, обязанных подчиняться и выполнять эти правила1.
Таким образом, наиболее уместным и целесообразным, в наибольшей степени отвечающим целям существования института ответственности государства является частноправовое регулирование данных отношений2.
Поэтому представляется правильной квалификация ответственности за такой вред как одного из специальных деликтов в системе генерального деликта3.
Регулирование же в некоторых странах (например, во Франции) института ответственности государства нормами административного права зависит в большей степени от исторических традиций, от сложившейся системы правоприменительных органов.
Однако нельзя забывать и о тех особенностях, которые привносятся публично-правовым элементом ответственности государства.
Так, проявление публичности возможно и необходимо на этапе выплаты денежного возмещения, то есть на стадии реализации ответственности.

Второй проблемой в плане возмещения вреда действиями налоговых органов является возмещение морального вреда.
Компенсация морального вреда как форма гражданско-правовой ответственности имеет свои особенности.
В XVII веке упомянутый нами Гуго Гроций полагал, что возможно также причинение ущерба чести и доброму имени, например, нанесением ударов, оскорблением, злословием, проклятием, насмешкой и другими подобными способами.
При них не в меньшей мере, чем при воровстве и иных преступлениях, необходимо отличать порочность поступка от его последствий...
Ибо первой соответствует наказание, последним — возмещение при1См.: Петрова Г.В.
Применение права в налоговых спорах.
М., 1996.
С.
16-22.
2 Подробнее о защите права собственности см.: Т а р х о в В.А., Рыбаков В.А.
Собственность и право собственности.
Уфа, 2000.
С.
172-210.
3 Гражданское право.
Учебник Ч.
2.
/ Под.
ред.
А.П.
Сергеева, Ю.К.
Толстого.
М., 1998.

С.
714

[Back]