|
29 логовой службе РСФСР»; п. 12 Указа Президента Российской Федерации «Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины» 1996 г.). Исходя из того что всякой обязанности одного участника правоотношения корреспондирует субъективное право другого участника, следует признать, что и прежнее налоговое законодательство закрепляло право налогоплательщика на возврат денежных средств из бюджета1. Несмотря на то, что в Конституции РФ закреплена обязанность государства соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, отношения между государством и личностью не являются равноправными и, следовательно, справедливыми. Если взять, например, отношения между государством и налогоплательщиком, то в приоритетном положении находится именно государство. Налогоплательщик за неисполнение налоговых обязательств несет и административную, и уголовную ответственность, а государство (в лице налоговых органов) за излишне взысканные налоги или необоснованное наложение штрафов по существу не несет никакой ответственности. Между тем в условиях рынка и государство, и человек должны иметь равные права, нести равную ответственность. Другая проблема, которая заслуживает внимания, — это фактическая невозможность гражданина или юридического лица получить возмещение вреда, причиненного ему незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами. Как отмечалось выше, такое право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами, закреплено за каждым в ст. 53 Конституции Российской Федерации. Однако несовершенство действующего законодательства и судебной практики ведет к тому, что это конституционное право практически не может быть реализовано. 1 См.: Овсянников С.В. Налоговые споры о возврате денежных средств из бюджета //Юрист. 2000. №4. С. 45. |
14 Субъектами юридической ответственности являются правонарушители — юридические лица и дееспособные граждане. Так, если вред причинен работником при исполнении им служебных (должностных) обязанностей, то ответственной за возмещение вреда считается организация, в которой работает фактический причинитель вреда (ст. 1068 ГК РФ). В зависимости от оснований возникновения гражданско-правовая ответственность подразделяется на два вида: деликтная (внедоговорная) ответственность, или ответственность за причинение вреда, — эта ответственность возникает непосредственно из правонарушения, при отсутствии на момент его совершения обязательственных отношений между нарушителем и потерпевшим; договорная ответственность, которая наступает при нарушении должником своих обязательств в уже существующем между сторонами относительном правоотношении1. В настоящем исследовании будет рассмотрена именно деликтная ответственность. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Эти положения направлены на защиту физических и юридических лиц, Г . которые могут пострадать от незаконных действии органов государственной власти, в том числе и от налоговых органов и их должностных лиц. Одновременно эта норма имеет превентивное значение: она призвана способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти. В ст. 1069 ГК РФ закреплен общий принцип имущественной ответственности за вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц. Гражданское право. Учебник. Под ред. С.П.Гришаева. М., 1999. С. 179 17 телыциков удовлетворяются1. Само право налогоплательщика на заявление в арбитражный суд иска о возврате из бюджета излишне взысканных (уплаченных) сумм налогов и других обязательных платежей получило юридическое признание с установлением в Российской Федерации современной налоговой системы. Принятые в 1991 году Законы «О Государственной налоговой службе РСФСР» и «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» предусмотрели возможность передачи налогоплательщиком своих споров с налоговыми органами в суд (арбитражный суд). Впервые право налогоплательщика на заявление иска о возврате из бюджета денежных средств, взысканных налоговыми органами, было прямо закреплено в ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1992 года. До принятия первой части Налогового кодекса РФ налоговое законодательство прямо не закрепляло право налогоплательщика на возврат денежных средств из бюджета, однако действовали нормы, предусматривавшие обязанность налоговых органов осуществлять такой возврат (ст. 13 Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР»; п. 12 Указа Президента Российской Федерации «Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины» от 08. 05. 96 № 685). Исходя из того, что всякой обязанности одного участника правоотношения корреспондирует субъективное право другого участника, следует признать, что и прежнее налоговое законодательство закрепляло право налогоплательщика на возврат денежных средств из бюджета2. Следует отметить, что, несмотря на то, что в Конституции РФ закреплена обязанность государства соблюдать и защищать права и свободы чело1 См.: Нарижний С., К. Голубев. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина "Российская юстиция", N 4, апрель 2001 г. С.69-71 ’Овсянников С.В. Налоговые споры о возврате денежных средств из бюджета. // Юрист. № 4. 2000. С. 45 18 века и гражданина, отношения между государством и личностью не являются равноправными и, следовательно, справедливыми. Если взять, например, отношения между государством и налогоплательщиком, то в приоритетном положении находится именно государство. Налогоплательщик за неисполнение налоговых обязательств несет и административную, и уголовную ответственность, а государство (в лице налоговых органов) за излишне взысканные налоги или необоснованное наложение штрафов по существу не несет никакой ответственности. Между тем в условиях рынка и государство, и человек должны иметь равные права, нести равную ответственность. Другая проблема, которая заслуживает внимания — это фактическая невозможность человека или юридического лица получить возмещение вреда, причиненного ему незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами. Как отмечалось выше, такое право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами, закреплено за каждым в ст. 53 Конституции Российской Федерации. Однако несовершенство действующего законодательства и судебной практики ведет к тому, что это конституционное право практически не может быть реализовано. Действительно ст. 1069 ГК РФ устанавливает ответственность казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования за вред, причиненный в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц. В ст. 1070 ГК РФ выделена ответственность за такой вред органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. И перечислены случаи, когда вред подлежит возмещению: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение за№ ключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное наложение ад |