|
30 Статья 1069 ГК РФ устанавливает ответственность казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования за вред, причиненный в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц. После утверждения самостоятельных бюджетов различных уровней финансовые органы местных администраций и субъектов РФ отказываются выполнять решения судов о взыскании ущерба, апеллируя (и справедливо) к ст. 1069 ГК РФ, согласно которой источником подобных выплат является казна РФ. Но и органы федерального казначейства по искам, обязанность выплаты по которым лежит на Российской Федерации, не были до последнего времени надлежащими ответчиками и не могли выступать в суде от имени государства. Лишь начиная с марта 1998 г. в соответствии с приказом Минфина РФ о порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах от 12 февраля 1998 г. управления федерального казначейства приобрели право выступать в судах от имени государственной казны1. Следует отметить, что даже если суды удовлетворяют подобные иски о возмещении вреда за счет государства, реального исполнения судебных решений не наступает, так как в бюджете не предусмотрены такого рода расходы, а без этого никакой государственный орган или должностное лицо не вправе произвести какие-либо выплаты из казны. Вместе с тем в литературе указывается, что подобные судебные решения могут полностью разрушить государственный бюджет. Об этом, в частности, предостерегает председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлев2. Таким образом, конституционное право, предусмотренное ст. 53 Конституции РФ, бюджетом не обеспечено, в нем не заложены соответствующие 1 См.: Морозова Л.А.. Указ соч. С. 24. 2 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 6. |
18 века и гражданина, отношения между государством и личностью не являются равноправными и, следовательно, справедливыми. Если взять, например, отношения между государством и налогоплательщиком, то в приоритетном положении находится именно государство. Налогоплательщик за неисполнение налоговых обязательств несет и административную, и уголовную ответственность, а государство (в лице налоговых органов) за излишне взысканные налоги или необоснованное наложение штрафов по существу не несет никакой ответственности. Между тем в условиях рынка и государство, и человек должны иметь равные права, нести равную ответственность. Другая проблема, которая заслуживает внимания — это фактическая невозможность человека или юридического лица получить возмещение вреда, причиненного ему незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами. Как отмечалось выше, такое право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами, закреплено за каждым в ст. 53 Конституции Российской Федерации. Однако несовершенство действующего законодательства и судебной практики ведет к тому, что это конституционное право практически не может быть реализовано. Действительно ст. 1069 ГК РФ устанавливает ответственность казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования за вред, причиненный в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц. В ст. 1070 ГК РФ выделена ответственность за такой вред органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. И перечислены случаи, когда вред подлежит возмещению: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение за№ ключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное наложение ад 19 министративного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Однако соответствующего закона о порядке возмещения не существует, а на практике до сих пор применяется Указ Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» от 18 мая 1981 г.1, который во многом устарел, и Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда 4 от 2 марта 1982 г. (Минюста СССР, Прокуратуры СССР, Минфина СССР по 1 согласованию с Верховным Судом, МВД и КГБ СССР)2. Но порядок возмещения, установленный этими актами, не соответствует финансовой, системе нынешней России. После утверждения самостоятельных бюджетов различных уровней, финансовые органы местных администраций и субъектов РФ отказываются выполнять решения судов о взыскании ущерба, апеллируя (и справедливо) к ст. 1069 ГК РФ, согласно которой источником подобных выплат является казна РФ. Но и органы федерального казначейства по искам, V' обязанность выплаты по которым лежит на Российской Федерации, не были до последнего времени надлежащими ответчиками и не могли выступать в суде от имени государства. Лишь начиная с марта 1998 г. в соответствии с приказом Минфина РФ о порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах от 12 февраля 1998 г. управления федерального казначейства приобрели право вы1 Ведомости Верховного Совета. 1981. № 21. Ст. 741 Др 2 См.: Петуховский А. А. Деятельность суда и других правоохранительных органов по принятию мер к возмещению ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. М., 1998 20 ступать в судах от имени государственной казны1. Надо также отметить, что даже если суды удовлетворяют подобные иски о возмещении вреда за счет государства, реального исполнения судебных решений не наступает, так как в бюджете не предусмотрены такого рода расходы, а без этого никакой государственный орган или должностное лицо не вправе произвести какие-либо выплаты из казны. Вместе с тем, в литературе указывается, что подобные судебные решения могут полностью разрушить государственный бюджет. Об этом, в частности, предостерегает председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлев2. Таким образом, конституционное право, предусмотренное ст. 53 Конституции РФ, бюджетом не обеспечено, в нем не заложены соответствующие средства. На практике возникает вопрос о том, как выполнить решение суда: должен ли судебный пристав-исполнитель производить изъятие из бюджета средств, которые им не предусмотрены, или исполнить решение путем продажи государственного имущества. Однако действующим законодательством ни тот, ни другой варианты не закреплены. Вместе с тем несомненно, что государство в лице своей казны только и может служить материальной гарантией конституционно закрепленных прав граждан и юридических лиц. К общим элементам гражданско-правовой ответственности относится и субъективная сторона, сужаемая до понятия вины, потому что опускаются такие черты, как мотивы, эмоции и т.п., имеющие немалое значение для решения вопроса о наказании, но безразличные для господствующей в гражданском праве компенсационной функции. В этом случае изучается вина ор'Морозова Л.А. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. «Круглый стол» журнала «Государство и право». 2000. № 3. С. 24 2 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 6 |