|
31 средства. На практике возникает вопрос о том, как выполнить решение суда: должен ли судебный пристав-исполнитель производить изъятие из бюджета средств, которые им не предусмотрены, или исполнить решение путем продажи государственного имущества. Однако действующим законодательством ни тот ни другой вариант не закреплен. Несомненно, что государство в лице своей казны только и может служить материальной гарантией конституционно закрепленных прав граждан и юридических лиц. К общим элементам гражданско-правовой ответственности относится и субъективная сторона, сужаемая до понятия вины, потому что опускаются такие черты, как мотивы, эмоции, имеющие немалое значение для решения вопроса о наказании, но безразличные для господствующей в гражданском праве компенсационной функции. В этом случае изучается вина организации, принимается во внимание вина другой стороны правонарушения и наряду с общераспространенными видами вины умыслом и неосторожностью выделяется грубая неосторожность, а иногда эта сторона состава опускается1. В нашем случае речь идет о вине налоговых органов или их должностных лиц. Следует иметь в виду, что для наступления гражданской ответственности в полном объеме не имеет значения форма вины, то есть действовал ли причинитель умышленно или неосторожно. Есть еще одна важная особенность: в гражданском праве вина причинителя всегда предполагается, и он может быть освобожден от ответственности, если сам докажет отсутствие своей вины (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Требование о возврате из бюджета денежных средств, списанных в бесспорном (безакцептном) порядке, базируется на предусмотренном налоговым законодательством праве налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов (п. 5 ч. 1 ст. 21 части первой Налогового кодекса РФ) и на обязанности налоговых органов осуществлять такой возврат (п. 5ч. 1 ст. 32 части первой 1 См.: ТарховВ.А. Указ. соч. С. 290. |
20 ступать в судах от имени государственной казны1. Надо также отметить, что даже если суды удовлетворяют подобные иски о возмещении вреда за счет государства, реального исполнения судебных решений не наступает, так как в бюджете не предусмотрены такого рода расходы, а без этого никакой государственный орган или должностное лицо не вправе произвести какие-либо выплаты из казны. Вместе с тем, в литературе указывается, что подобные судебные решения могут полностью разрушить государственный бюджет. Об этом, в частности, предостерегает председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлев2. Таким образом, конституционное право, предусмотренное ст. 53 Конституции РФ, бюджетом не обеспечено, в нем не заложены соответствующие средства. На практике возникает вопрос о том, как выполнить решение суда: должен ли судебный пристав-исполнитель производить изъятие из бюджета средств, которые им не предусмотрены, или исполнить решение путем продажи государственного имущества. Однако действующим законодательством ни тот, ни другой варианты не закреплены. Вместе с тем несомненно, что государство в лице своей казны только и может служить материальной гарантией конституционно закрепленных прав граждан и юридических лиц. К общим элементам гражданско-правовой ответственности относится и субъективная сторона, сужаемая до понятия вины, потому что опускаются такие черты, как мотивы, эмоции и т.п., имеющие немалое значение для решения вопроса о наказании, но безразличные для господствующей в гражданском праве компенсационной функции. В этом случае изучается вина ор'Морозова Л.А. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. «Круглый стол» журнала «Государство и право». 2000. № 3. С. 24 2 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 6 21 ганизации, принимается во внимание вина другой стороны правонарушения и наряду с общераспространенными видами вины умыслом и неосторожностью выделяется грубая неосторожность, а иногда эта сторона состава вовсе опускается1. В нашем случае идет речь о вине налоговых органов или их должностных лиц. Следует иметь в виду, что для наступления гражданской ответственности в полном объеме не имеет значения форма вины, т. е. действовал ли причинитель умышленно или неосторожно. Есть еще одна важная особенность: в гражданском праве вина причинителя всегда предполагается, и он может быть освобожден от ответственности, если сам докажет отсутствие своей вины (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Требование о возврате из бюджета денежных средств, списанных в бесспорном (безакцептном) порядке, базируется на предусмотренном налоговым законодательством праве налогоплательщика на возврат сумм излишне упоаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов (п. 5 ч. 1 ст. 21 части первой Налогового кодекса РФ) и на обязанности налоговых органов осуществлять такой возврат (п. 5 ч. 1 ст. 32 части первой Налогового кодекса РФ). Налоговое законодательство также регламентирует порядок возврата денежных средств из бюджета. С другой стороны, требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, хотя и связано с административными (в нашем случае налоговыми) правоотношениями, но основывается на предусмотренном гражданским законодательством праве на возмещение убытков, являющемся одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12, 15, 16, 1069 ГК РФ). В случае неправомерного причинения вреда между государством и потерпевшим возникает гражданско-правовое, по своей природе деликтное, правоотношение. Порядок возмещения вреда в этом случае регламентируется также гражданТархов В.А. Указ. раб. С. 290. 42 без ответственности или предполагается, что представитель недееспособного приобретает обязанность нести ответственность для себя, а не для представляемого. Любое из этих предположений ошибочно, ибо противоречит ст.ст. 17, 32, 182, 393 ГК РФ, а иначе объяснить указанное утверждение невозможно1. По крайней мере, по одному обстоятельству Верховный Суд РСФСР разъяснил, что ст. 453 ГК РСФСР не применяется, если вред подлежит возмещению по ст. 454 ГК РСФСР2. Наукой гражданского права не восприняты предложения принять общую конструкцию состава правонарушения. Дело в том, что объект в гражданском праве подразумевается в общих чертах, конкретизировать его нет необходимости, потому что на квалификацию правонарушения это влияет только по общему делению прав абсолютных и относительных. Подлежат анализу только объективная сторона, исследуемая наиболее подробно, в связи с чем она распадается на три самостоятельных элемента состава противоправность, вред и причинную связь, и субъективная сторона, сужаемая до понятия вины, потому что опускаются такие черты, как мотивы, эмоции и т.п., имеющие немалое значение для решения вопроса о наказании, но безразличные для господствующей в гражданском праве компенсационной функции, зато изучается вина организации, принимается во внимание вина другой стороны правоотношения и наряду с общераспространенными видами вины умыслом и неосторожностью выделяется грубая неосторожность, а иногда эта сторона состава вовсе опускается. В административном и трудовом праве обстоятельно исследуются нормативные основания ответственности, ее субъекты, характер и размеры при1 Впрочем, суды нередко называют представителя вместо стороны (см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 6. С.3-4). 2 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 3. С. 8-9. |