|
32 Налогового кодекса РФ). Налоговое законодательство также регламентирует порядок возврата денежных средств из бюджета. Требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, хотя и связано с административными (в нашем случае налоговыми) правоотношениями, но основывается на предусмотренном гражданским законодательством праве на возмещение убытков, являющемся одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12, 15, 16, 1069 ГК РФ). В случае неправомерного причинения вреда между государством и потерпевшим возникает гражданско-правовое, по своей природе деликтное, правоотношение. Порядок возмещения вреда в этом случае регламентируется также гражданским законодательством (ст. 1069 и 1071 ГК РФ). Причиненный ущерб возмещается в полном объеме. Имеется в виду возмещение убытков, под которыми понимается как реальный ущерб (произведенные расходы, стоимость утраченного или поврежденного имущества), так и упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший мог бы получить, если бы его права не были нарушены). Конституционные положения нашли отражение в нормах статей гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Так, ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В правовой литературе обязательства вследствие причинения вреда называют деликтными обязательствами’. Эти обязательства, в отличие от обязательств, регламентируемых в гл. 30-58 ГК РФ, являются внедоговорными, их субъекты — кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) — не состоят в договорных отношениях, и, 1 Деликт (от лат. delictum нарушение, вина) правонарушение, то есть незаконное действие, проступок, преступление; в более узком смысле противоречащее нормам гражданского законодательства деяние, за которое предусмотрено наказание в форме материальной (имущественной) ответственности, являющееся основанием возмещения причиненного деликтного ущерба. |
21 ганизации, принимается во внимание вина другой стороны правонарушения и наряду с общераспространенными видами вины умыслом и неосторожностью выделяется грубая неосторожность, а иногда эта сторона состава вовсе опускается1. В нашем случае идет речь о вине налоговых органов или их должностных лиц. Следует иметь в виду, что для наступления гражданской ответственности в полном объеме не имеет значения форма вины, т. е. действовал ли причинитель умышленно или неосторожно. Есть еще одна важная особенность: в гражданском праве вина причинителя всегда предполагается, и он может быть освобожден от ответственности, если сам докажет отсутствие своей вины (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Требование о возврате из бюджета денежных средств, списанных в бесспорном (безакцептном) порядке, базируется на предусмотренном налоговым законодательством праве налогоплательщика на возврат сумм излишне упоаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов (п. 5 ч. 1 ст. 21 части первой Налогового кодекса РФ) и на обязанности налоговых органов осуществлять такой возврат (п. 5 ч. 1 ст. 32 части первой Налогового кодекса РФ). Налоговое законодательство также регламентирует порядок возврата денежных средств из бюджета. С другой стороны, требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, хотя и связано с административными (в нашем случае налоговыми) правоотношениями, но основывается на предусмотренном гражданским законодательством праве на возмещение убытков, являющемся одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12, 15, 16, 1069 ГК РФ). В случае неправомерного причинения вреда между государством и потерпевшим возникает гражданско-правовое, по своей природе деликтное, правоотношение. Порядок возмещения вреда в этом случае регламентируется также гражданТархов В.А. Указ. раб. С. 290. 22 ским законодательством (ст. 1069 и 1071 ГК РФ). В исключительных, предусмотренных законом случаях обязанность возместить вред может быть возложена на причинителя и при отсутствии его вины. В настоящее время это исключение установлено для случаев возмещения вреда, причиненного гражданам незаконным лишением или ограничением их свободы. Такой ущерб, как было отмечено выше, возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, допустивших незаконные действия. В исследуемом случае органом следствия являются следователи ФСНП РФ, а федеральные органы налоговой полиции в целом — органом дознания. Причиненный ущерб возмещается в полном объеме. Имеется в виду возмещение убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб (произведенные расходы, стоимость утраченного или поврежденного имущества), так и упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший мог бы получить, если бы его права не были нарушены). Конституционные положения нашли отражение в нормах статей Главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Так, ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В правовой литературе обязательства вследствие причинения вреда называют деликтными обязательствами1. Эти обязательства, в отличие от обязательств, регламентируемых в главах 30-58 ГК РФ, являются внедоговорными, их субъекты — кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) — не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнени1 Деликт (от лат. delictum нарушение, вина) правонарушение, т.е. незаконное действие, проступок, преступление; в более узком смысле противоречащее нормам гражданского законодательства деяние, за которое предусмотрено наказание в форме материальной (имущественной) ответственности, являющееся основанием возмещения причиненного деликтного ущерба. 45 датель. Так, Гражданский кодекс РФ регламентирует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть независимо от наличия вины (ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, необходимо считаться с определенным противоречием между принципом и терминологией. Принципиально гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии полного состава правонарушения, но вместе с тем она может иметь место при наличии лишь нескольких либо даже только одного признака состава. В этих случаях перед нами, условно выражаясь, «ограниченный состав», который иногда оказывается достаточным основанием ответственности1. Таковы соображения, по которым мы не можем согласиться с правоведами, предлагающими считать состав гражданского правонарушения не только общим, но и единственным основанием ответственности. Состав правонарушения и ответственность не всегда корреспондируют друг другу: ответственность может иметь место и при отсутствии полного состава2. Авторы, не относящие к ответственности случаи возмещения ущерба, причиненного без вины, связывают всякую юридическую ответственность с И моментом общественного осуждения причинителя, хотя это не всегда так: осуждение не непременный признак ответственности. Если есть противо' Это, так называемые, «безвиновные правонарушения», влекущими за собой повышенную (безвиновную) ответственность. Подробнее см.: Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. С. 121. ’Алексеев С.С. и ряд других авторов пытались разграничить такие понятия как долги, ответственность, санкции и меры защиты, хотя и не находили достаточно точных критериев для их отличий. См.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. П, 1964. С. 189-202). По нашему мнению все эти предложения лишь усложняют терминологию, делают ее излишне громоздкой и сводятся порой к словесным препирательствам, отвлекающим от выяснения существа дела. По этим же мотивам мы не находим убедительным мнение О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородского, которые считали, что «для наличия ответственности необходимо общественно ^1 опасное, виновное, противоправное деяние» и что «отсутствие одного из указанных элементов исключает ответственность». См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 340 |