Проверяемый текст
Иванова, Ольга Вячеславовна. Деликтная ответственность налоговых органов (Диссертация 2002)
[стр. 38]

38 наряду с нарушением запрета причинять любой вред была нарушена еще какая-либо норма объективного права1.
Если согласиться с этой точкой зрения,
то следует признать, что причиняющие вред действия, совершенные в ходе реализации субъективного права, являются по общему правилу выведенными из-под действия формулы генерального деликта.
Такое заключение не соответствует ст.
1064 ГК РФ, которая устанавливает обязанность возмещения вреда, причиненного любыми действиями.
При этом не имеет значения то обстоятельство, что лицо
нарушило запрет причинения вреда в процессе осуществления своего права.
Причинение вреда — это всегда действие противоправное, если оно не относится к исключениям, установленным специальными нормами, освобождающими от возмещения вреда.
И если мы говорим о причинении вреда в процессе осуществления (реализации) права, то используем термин «осуществление» с определенной долей условности, так как с того момента, когда действия субъекта, реализующего право, начали причинять вред, они уже прекратили быть осуществлением права.
В настоящее время судебная практика
верно подходит к разрешению дел о возмещении внедоговорного вреда.
Рассматривая дело, суд прежде всего устанавливает, был ли причинен вред, затем — причинную связь между действиями ответчика и наступлением вреда.
Если при этом действия были виновными и ответчик является деликтоспособным, то выносится решение о возмещении вреда.
Суд не выясняет, были ли нарушены действиями ответчика какиелибо нормы права помимо запрета
причинять вред.
Если же причинивший вред представляет доказательства того, что он действовал правомерно, суд проверяет, содержат ли его действия необходимые признаки деяния, выведенного из-под действия ст.
1064 ГК
РФ.
Иначе говоря, были ли они совершены в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости или представляли собой законные действия должностного лица, исполнявшего
1 См.: Емельянов В.
Указ.
соч.
С.
24.
[стр. 29]

28 быть квалифицировано как деликт только в том случае, если наряду с нарушением запрета причинять любой вред была нарушена еще какая-либо норма объективного права1.
Если согласиться с этой точкой зрения,
следует признать, что причиняющие вред действия, совершенные в ходе реализации субъективного права, являются по общему правилу выведенными из-под действия формулы генерального деликта.
Такое заключение не соответствует ст.
1064 ГК РФ, которая устанавливает обязанность возмещения вреда, причиненного любыми действиями.
При этом не имеет значения то обстоятельство, что лицо
нару£ шило запрет причинения вреда в процессе осуществления своего права.
Причинение вреда — это всегда действие противоправное, если оно не относится к исключениям, установленным специальными нормами, освобождающими от возмещения вреда.
И если мы говорим о причинении вреда в процессе осуществления (реализации) права, то используем термин «осуществление» с определенной долей условности, так как с того момента, когда действия субъекта, реализующего право, начали причинять вред, они уже прекратили быть осуществлением права.
В настоящее время судебная практика
подходит к разрешению дел о возмещении внедоговорного вреда с правильных, на наш взгляд, позиций.
Рассматривая дело, суд прежде всего устанавливает, был ли причинен вред, затем — причинную связь между действиями ответчика и наступлением вреда.
Если при этом действия были виновными и ответчик является деликтоспособным, то выносится решение о возмещении вреда.
Суд не выясняет, были ли нарушены действиями ответчика какие-либо нормы права помимо запрета
деликта.
Если же причинивший вред представляет доказательства того, что он действовал правомерно, суд проверяет, содержат ли его действия необходимые признаки деяния, выведенного из-под действия ст.
1064 ГК
Емельянов В.
Указ, работа.
С.
24

[стр.,30]

29 РФ.
Иначе говоря, были ли они совершены в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости или представляли собой законные действия должностного лица, исполнявшего
свои обязанности.
При наличии таких признаков действия причинителя вреда признаются правомерными, а исковые требования оставляются без удовлетворения.
Специальной статьей, которая предусматривает обязанность налоговых органов возместить ущерб, причиненный противоправными действиями своих сотрудников (должностных лиц), является ст.
1069 ГК РФ.
В ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной $ ответственности.
Эти особенности выражаются: а) во властно-административном, т.е.
юридически обязательном, одностороннем характере действий налоговых органов, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых; б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов.
Ответственность по ст.
1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий.
«S' В ст.
1069 ГК РФ говорится о «незаконных действиях (бездействии)».
Под ними понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам.
Подобные деяния имеют многообразные виды и формы.
Ими могут быть различные приказы, распоряжения, указания и иные властные предписания Министерства Российской федерации по налогам и сборам и его органов (причем не имеет значения, сделаны они в письменной или устной форме), которые направлены гражданам и юридическим лицам и которые подлежат обязательному исполнению.
Таковым может быть и противоправное бездействие сотрудников Федеральной службы налоговой полиции, которые привели к причинению вреда.
(И Если вред указанными органами и должностными лицами причиняется

[стр.,72]

71 «чужую» вину; в) случаи безвиновной ответственности прямо предусмотрены в законе не могут быть расширены по усмотрению причинителя вреда и потерпевшего; г) должностные лица налоговых органов как непосредственные причинители вреда не несут ответственности перед потерпевшим.
Таким образом, из сказанного можно сделать вывод о том, что обязанность возместить вред, причиненный действиями налоговыми органами и их должностными лицами, выступает как мера ответственности, в основе котоfr' рой лежит состав правонарушения или по-другому — определенное сочетание оснований (условий) ответственности (вред, противоправность, причинная связь, вина).
Вина является необходимым элементом состава правонарушения (за исключением случаев, указанных в законе, действует презумпция вины причинителя вреда).
В настоящее время судебная практика
подходит к разрешению дел о возмещении внедоговорного вреда с правильных, на наш взгляд, позиций.
Рассматривая дело суд, прежде всего, устанавливает, был ли причинен вред, затем — причинную связь между действиями ответчика и наступлением вреда.
Если при этом действия были виновными и ответчик является деликтоспособным, то выносится решение о возмещении вреда.
Суд не выясняет, были ли нарушены действиями ответчика какие-либо нормы права помимо запрета
деликта1.
Как видено из примера для решения вопроса о возмещении ущерба необходимо еще и процессуальное основание.
К нему относят акт компетентного органа (либо вышестоящего налогового органа, либо суда) о признании действия налогового органа (его должностного лица) незаконными, а также об отмене неправомерного решения.
и -------------------1 См.: Емельянов В.
Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда? //Российская юстиция.
№ 1.
2001.
С.
24-25

[Back]