|
45 вопроса, как его понимать: считать ли само по себе нарушение права1 или брать его в сочетании с другими обстоятельствами? Чаще всего принимается вторая позиция. Одни берут нарушение права в сочетании с общественной опасностью2, другие — с вредом3, третьи с виной4, четвертые с виновностью и деликтоспособностью5. Наконец, многие, не давая определения правонарушения, сразу переходят к его составу6. В составе правонарушения несоблюдение права выделяется в качестве одного из элементов состава и именуется противоправностью. Несмотря на то что большинство юристов выступают за сложный состав правонарушения, наиболее правильным представляется очищение его как основания ответственности от других обстоятельств и отделения от них в качестве самостоятельного явления противоправности, не равного с другими обстоятельствами. Это в интересах чистоты научных понятий и потребностей практики. В законодательстве и практике встречается употребление понятий оснований и условий ответственности как равнозначащих. С этим тоже нельзя согласиться. В понятии правонарушения главным, определяющим является то, что это нарушение права, противоправность. Нельзя рассматривать в качестве тождественных оснований нарушение закона и, например, нарушение необходимой осмотрительности. Нарушение закона всегда является юридическим основанием привлечения к ответственности и наказанию, а неосторожность может быть необходимым условием для этого, а может и не быть таковым. Состав правонарушения обычно конструируется по следующей схеме: объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект. 1 См.: Гражданское право. 1993. Т. 1. С. 175. 2 См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 335. 3 См.: Основы теории государства и права. М, 1969. С. 330. 4 См.: Общая теория государства и права / Под ред. Лазарева В.В. М., 1996. С. 393. 5 См.: Теория государства и права. 1983. С. 357. 6 См.: Советское гражданское право. Л., 1982. С. 367; Хозяйственное право. С. 179; Советское гражданское право. М., 1987. С. 176; Волгин Б.А. Краткий курс хозяйственного (предпринимательского) права. Саратов, 1993. С. 90. |
39 этому чаще отчет истребуется при получении сигнала о неблагополучии, нарушении обязанностей. Если же обязанность заключается в пассивном воздержании от нарушения закона и субъективного права другой стороны, то для истребования отчета, очевидно, нет оснований до тех пор, пока поведение обязанного лица соответствует предъявляемым требованиям. Вот почему, когда ответственность сводится к ответу за правонарушения, говорят, что при безупречном поведении ответственность не может иметь места, имея в виду только ответственность ретроспективную. Но это не совсем правильно даже применительно к тем случаям, когда правоотношение ответственности возникает лишь после правонарушения. По общему мнению, юридическим основанием привлечения к ответственности является правонарушение. Расхождения начинаются с вопроса, как его понимать: считать ли само по себе нарушение права1 или брать его в сочетании с другими обстоятельствами? Чаще всего принимается вторая позиция. Одни берут нарушение права в сочетании с общественной опасностью2, другие с вредом3, третьи с виной4, четвертые с виновностью и деликтоспособностью5. Наконец, многие, не давая определения правонарушения, сразу переходят к его составу6. В составе правонарушения несоблюдение права выделяется в качестве одного из элементов состава и именуется противоправностью. Несмотря на то, что большинство юристов выступает за сложный состав правонарушения, наиболее правильным представляется очищение его как основания ответственности от других обстоятельств и отделения от них в ' См.: Гражданское право. 1993. T.I. С.175. 2 См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. С.335. 3 См.: Основы теории государства и права. М, 1969. С.ЗЗО. 4 См.: Общая теория советского права. С.393. 5 См.. Теория государства и права. 1983. С.357. 6 См.: Советское гражданское право. Л., 1982. 4.1. С.367; Хозяйственное право. С. 179; Советское гражданское право. М., 1987. С. 176; Волгин Б.А. Краткий курс хозяйственного (предпринимательского) права. Саратов, 1993. С.90 40 качестве самостоятельного явления противоправности, не равного с другими обстоятельствами. Это в интересах чистоты научных понятий и потребностей практики. В законодательстве и практике встречается употребление понятий оснований и условий ответственности как равнозначащих. С этим тоже нельзя согласиться. В понятии правонарушения главным, определяющим является то, что это нарушение права, противоправность. Нельзя рассматривать в качестве равновеских нарушение закона и, например, нарушение необходимой осмотрительности. Нарушение закона всегда является юридическим основанием привлечения к ответственности и наказанию, а неосторожность может быть необходимым условием для этого, а может и не быть таковым. Состав правонарушения обычно конструируется по следующей схеме: объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект. Под объектом понимается общественное отношение, регулируемое правом. Иногда в качестве объекта указывается норма права1. С такой позицией согласиться нельзя. В этом случае следует согласиться с В.А. Тарховым, полагающим, что в связи с тем, что право регулирует общественные отношения, то всякое нарушение правопорядка в конечном счете отражается на общественных отношениях2. Недопустимость нарушения той или иной правовой нормы устанавливается не ради самой нормы, да никто и не делает этого, а ради тех общественных отношений, которые предусматриваются данной нормой. Общественные отношения являются общепризнанным объектом правонарушений в уголовном праве, более длительно и детально определявшим состав правонарушения3, и нет никаких оснований полагать, что 1См.: Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения //Правоведение. 1958. №1. С.47, где он говорит об объекте как норме права и закрепленном в ней имущественном отношении со ссылкой на О.С. Иоффе, у которого несколько иначе: «нормы советского гражданского права и связанные с ними правила социалистического общежития, а также закрепленные в этих нормах социалистические имущественные и личные неимущественные отношения» (Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. $ Л.,1955. С.89). 2 См.: Т а р х о в В.А. Указ. Раб. С. 289. 3 См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.С.132. |