|
46 Под объектом понимается общественное отношение, регулируемое правом. Иногда в качестве объекта указывается норма права1. С такой позицией согласиться нельзя. В этом случае следует согласиться с В.А. Тарховым, полагающим, что если право регулирует общественные отношения, то всякое нарушение правопорядка в конечном счете отражается на общественных отношениях2. Недопустимость нарушения той или иной правовой нормы устанавливается не ради самой нормы, да никто и не делает этого, а ради тех общественных отношений, которые предусматриваются данной нормой. Общественные отношения являются общепризнанным объектом правонарушений в уголовном праве, более длительно и детально определявшим состав правонарушения3, и нет никаких оснований полагать, что в других отраслях права объект может быть иной. В то же время указания на общественные отношения недостаточно. Правоотношение может иметь место лишь при наличии правового регулирования. Тем не менее основным выступает нарушение общественного отношения, правовое регулирование используется признаком вспомогательным для правильной квалификации и соответствующего реагирования на правонарушение. На первое место в определении объекта должно быть поставлено общественное отношение, с указанием на его правовое регулирование, а не наоборот. К объективной стороне относятся вред, причиненный правонарушением, противоправность поведения правонарушителя и причинная связь между его поведением и вредом. Субъективную сторону состава правонарушения образует вина нарушителя, в отдельных случаях сочетаемая с другими субъективными обстоятельствами (заблуждение, цель, мотив, эмоции и др.). Субъектом правонарушения способен быть любой субъект правоотношений данной отрасли права. Нередко это положение 1 См.: Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. № 1. С. 47. 2 См.: ТарховВЛ. Указ. соч. С. 289. 3 См.: Пиомпковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 132. |
40 качестве самостоятельного явления противоправности, не равного с другими обстоятельствами. Это в интересах чистоты научных понятий и потребностей практики. В законодательстве и практике встречается употребление понятий оснований и условий ответственности как равнозначащих. С этим тоже нельзя согласиться. В понятии правонарушения главным, определяющим является то, что это нарушение права, противоправность. Нельзя рассматривать в качестве равновеских нарушение закона и, например, нарушение необходимой осмотрительности. Нарушение закона всегда является юридическим основанием привлечения к ответственности и наказанию, а неосторожность может быть необходимым условием для этого, а может и не быть таковым. Состав правонарушения обычно конструируется по следующей схеме: объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект. Под объектом понимается общественное отношение, регулируемое правом. Иногда в качестве объекта указывается норма права1. С такой позицией согласиться нельзя. В этом случае следует согласиться с В.А. Тарховым, полагающим, что в связи с тем, что право регулирует общественные отношения, то всякое нарушение правопорядка в конечном счете отражается на общественных отношениях2. Недопустимость нарушения той или иной правовой нормы устанавливается не ради самой нормы, да никто и не делает этого, а ради тех общественных отношений, которые предусматриваются данной нормой. Общественные отношения являются общепризнанным объектом правонарушений в уголовном праве, более длительно и детально определявшим состав правонарушения3, и нет никаких оснований полагать, что 1См.: Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения //Правоведение. 1958. №1. С.47, где он говорит об объекте как норме права и закрепленном в ней имущественном отношении со ссылкой на О.С. Иоффе, у которого несколько иначе: «нормы советского гражданского права и связанные с ними правила социалистического общежития, а также закрепленные в этих нормах социалистические имущественные и личные неимущественные отношения» (Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. $ Л.,1955. С.89). 2 См.: Т а р х о в В.А. Указ. Раб. С. 289. 3 См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.С.132. 41 в других отраслях права объект может быть иной. В то же время указания на общественные отношения недостаточно. Правоотношение может иметь место лишь при наличии правового регулирования. Тем не менее, основным выступает нарушение общественного отношения, правовое регулирование используется признаком вспомогательным для правильной квалификации и соответствующего реагирования на правонарушение. Поэтому на первое место в определении объекта должно быть поставлено общественное отношение, с указанием на его правовое регулирование, а не наоборот. К объективной стороне относятся вред, причиненный правонадл рушением, противоправность поведения правонарушителя и причинная связь между его поведением и вредом. Субъективную сторону состава правонарушения образует вина нарушителя, в отдельных случаях сочетаемая с другими субъективными обстоятельствами (заблуждение, цель, мотив, эмоции и др.). Субъектом правонарушения способен быть любой субъект правоотношений данной отрасли права. Нередко это положение оспаривается. Как мы видели, подчас в понятие правонарушения вводится изобретенная для этого деликтоспособность. Если говорить не о понятии, а о составе правонарушения, то ограничение субъектного состава деликтных обязательств только дееспособными лицами было бы правильно, если бы во всех отраслях права, как в уголовном праве, существовала только личная ответственность за свою вину. Но для гражданского права вина вообще и вина ответственного лица в особенности является лишь одним из условий ответственности, не всегда обязательным. Безусловно, право предназначено регулировать сознательное поведение людей, однако конкретные проявления этого сознания могут быть весьма разнообразными и сложными. Утверждение, будто бы недееспособные граждане вообще не могут быть субъектами гражданской ответственности1, оставляют без ответа вопросы о том, отрицается ли за ними способность иметь гражданские обязанности, допускается ли обязанность W' --------------------------1 См.: Майданик Л. Соотношение норм ГК РСФСР, регулирующих ответственность за причинение вреда.//Сов. Юстиция. 1967. № 2. С. 12. |