|
47 оспаривается. Подчас в понятие правонарушения вводится понятие деликтоспособности. Если говорить не о понятии, а о составе правонарушения, то ограничение субъектного состава деликтных обязательств только дееспособными лицами было бы правильно, если бы во всех отраслях права, как в уголовном праве, существовала только личная ответственность за свою вину. Но для гражданского права вина вообще и вина ответственного лица в частности является лишь одним из условий ответственности, не всегда обязательным. Беспорно, право предназначено регулировать сознательное поведение людей, однако конкретные проявления > этого сознания могут быть весьма разнообразными и сложными. Утверждение, будто бы недееспособные граждане вообще не могут быть субъектами гражданской ответственности1, оставляет без ответа вопросы о том, отрицается ли за ними способность иметь гражданские обязанности, допускается ли обязанность без ответственности или предполагается, что представитель недееспособного приобретает обязанность нести ответственность для себя, а не для представляемого. Любое из этих предположений ошибочно, ибо противоречит ст. 17, 32, 182, 393 ГК РФ, а иначе объяснить указанное утверждение невозможно2. По крайней мере, по одному обстоятельству Верховный суд РСФСР разъяснил, что ст. 453 ГК РСФСР не применяется, если вред подлежит возмещению по ст. 454 ГК РСФСР1. Наукой гражданского права не рассмотрены предложения принять общую конструкцию состава правонарушения. Дело в том, что объект в гражданском праве подразумевается в общих чертах, конкретизировать его нет необходимости, потому что на квалификацию правонарушения это влияет лишь по общему делению прав на абсолютные и относительные. Подлежат анализу только объективная сторона, исследуемая наиболее 1 См.: МайданикЛ. Соотношение норм ГК РСФСР, регулирующих ответственность за причинение вреда И Сов. юстиция. 1967. № 2. С. 12. 2 Впрочем, суды нередко называют представителя вместо стороны. См.: Бюллетень Верховного суда РФ. 1995. № 6. С. 3-4. |
23 ем договорных обязательств. Деление обязательств на договорные и внедоговорные в литературе иногда проводится по названиям: обязательства, возникающие из договоров договорные, а все остальные внедоговорные1. Это деление поверхностное, при нем во вторую группу попадают разнородные обязательства, возникающие как из правомерных, так и неправомерных действий и регулируемые вследствие этого по-разному. Здесь следует согласиться с В.А. Тарховым, который считает, что к внедоговорным обязательствам относятся обязательства, возникающие преимущественно из неправомерных действий, а также из правомерных, но не влекущих желаемого результата, ошибочных2. В отличие от видов ответственности, предусмотренных нормами других отраслей права, где основной задачей является наказание правонарушителя, имущественная ответственность, возлагаемая на причинителя вреда, носит компенсационный характер3. Наукой гражданского права не восприняты предложения принять общую конструкцию состава правонарушения. Дело в том, что объект в гражданском праве подразумевается в общих чертах, конкретизировать его нет необходимости, потому, что на квалификацию правонарушения это влияет только по общему делению прав абсолютных и относительных. Субъект тоже, как правило, имеется в виду в общих чертах. Следует согласиться с В.А. Тарховым, что в этом случае подлежат анализу только объективная сторона, исследуемая наиболее подробно, в связи с чем она распадается на три самостоятельных элемента состава противоправность, вред и причинную связь, М1 1 См.: Советское гражданское право. Киев, 4.1. С. 452-453. 2 См.: Т а р х о в В.А. Указ. раб. С. 283. 3 Гражданское право. Учебник для вузов. Под ред. С.П. Гришаева. М., 1999. С. 458-459 41 в других отраслях права объект может быть иной. В то же время указания на общественные отношения недостаточно. Правоотношение может иметь место лишь при наличии правового регулирования. Тем не менее, основным выступает нарушение общественного отношения, правовое регулирование используется признаком вспомогательным для правильной квалификации и соответствующего реагирования на правонарушение. Поэтому на первое место в определении объекта должно быть поставлено общественное отношение, с указанием на его правовое регулирование, а не наоборот. К объективной стороне относятся вред, причиненный правонадл рушением, противоправность поведения правонарушителя и причинная связь между его поведением и вредом. Субъективную сторону состава правонарушения образует вина нарушителя, в отдельных случаях сочетаемая с другими субъективными обстоятельствами (заблуждение, цель, мотив, эмоции и др.). Субъектом правонарушения способен быть любой субъект правоотношений данной отрасли права. Нередко это положение оспаривается. Как мы видели, подчас в понятие правонарушения вводится изобретенная для этого деликтоспособность. Если говорить не о понятии, а о составе правонарушения, то ограничение субъектного состава деликтных обязательств только дееспособными лицами было бы правильно, если бы во всех отраслях права, как в уголовном праве, существовала только личная ответственность за свою вину. Но для гражданского права вина вообще и вина ответственного лица в особенности является лишь одним из условий ответственности, не всегда обязательным. Безусловно, право предназначено регулировать сознательное поведение людей, однако конкретные проявления этого сознания могут быть весьма разнообразными и сложными. Утверждение, будто бы недееспособные граждане вообще не могут быть субъектами гражданской ответственности1, оставляют без ответа вопросы о том, отрицается ли за ними способность иметь гражданские обязанности, допускается ли обязанность W' --------------------------1 См.: Майданик Л. Соотношение норм ГК РСФСР, регулирующих ответственность за причинение вреда.//Сов. Юстиция. 1967. № 2. С. 12. 42 без ответственности или предполагается, что представитель недееспособного приобретает обязанность нести ответственность для себя, а не для представляемого. Любое из этих предположений ошибочно, ибо противоречит ст.ст. 17, 32, 182, 393 ГК РФ, а иначе объяснить указанное утверждение невозможно1. По крайней мере, по одному обстоятельству Верховный Суд РСФСР разъяснил, что ст. 453 ГК РСФСР не применяется, если вред подлежит возмещению по ст. 454 ГК РСФСР2. Наукой гражданского права не восприняты предложения принять общую конструкцию состава правонарушения. Дело в том, что объект в гражданском праве подразумевается в общих чертах, конкретизировать его нет необходимости, потому что на квалификацию правонарушения это влияет только по общему делению прав абсолютных и относительных. Подлежат анализу только объективная сторона, исследуемая наиболее подробно, в связи с чем она распадается на три самостоятельных элемента состава противоправность, вред и причинную связь, и субъективная сторона, сужаемая до понятия вины, потому что опускаются такие черты, как мотивы, эмоции и т.п., имеющие немалое значение для решения вопроса о наказании, но безразличные для господствующей в гражданском праве компенсационной функции, зато изучается вина организации, принимается во внимание вина другой стороны правоотношения и наряду с общераспространенными видами вины умыслом и неосторожностью выделяется грубая неосторожность, а иногда эта сторона состава вовсе опускается. В административном и трудовом праве обстоятельно исследуются нормативные основания ответственности, ее субъекты, характер и размеры при1 Впрочем, суды нередко называют представителя вместо стороны (см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 6. С.3-4). 2 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 3. С. 8-9. |