|
50 ответственности, а об обязанности возместить вред. В принципе это было бы правильно, так как обычно ответственность наступает лишь при наличии полного состава правонарушения. Однако судебная практика не дает повода изменять давно установившуюся терминологию. Перед судом и арбитражным судом одинаково «отвечают» все, хотя среди ответчиков есть и невиновные лица, а также такие лица, действия которых не находились в необходимой причинной связи с ущербом, либо лица, вообще не причинившие его правомерно. Не пошел по линии изменения традиционной терминологии и законодатель. Так, Гражданский кодекс РФ регламентирует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть независимо от наличия вины (ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, необходимо считаться с определенным противоречием между принципом и терминологией. Принципиально гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии полного состава правонарушения, но вместе с тем она может иметь место при наличии лишь нескольких либо даже только одного признака состава. В этих случаях перед нами, условно выражаясь, «ограниченный состав», который иногда оказывается достаточным основанием ответственности1. Таковы соображения, по которым мы не можем согласиться с правоведами, предлагающими считать состав гражданского правонарушения не только общим, но и единственным основанием ответственности. Состав правонарушения и ответственность не всегда корреспондируют друг другу: ответственность может иметь место и при отсутствии полного состава2. 1 Это, так называемые, «безвиновные правонарушения», влекущими за собой повышенную (безвиновную) ответственность. Об этом подробнее см.: Матвеев Г. К. Указ соч. 121. 2 Алексеев С.С. и ряд других авторов пытались разграничить такие понятия, как долги, ответственность, санкции и меры защиты, хотя и не находили достаточно точных |
22 ским законодательством (ст. 1069 и 1071 ГК РФ). В исключительных, предусмотренных законом случаях обязанность возместить вред может быть возложена на причинителя и при отсутствии его вины. В настоящее время это исключение установлено для случаев возмещения вреда, причиненного гражданам незаконным лишением или ограничением их свободы. Такой ущерб, как было отмечено выше, возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, допустивших незаконные действия. В исследуемом случае органом следствия являются следователи ФСНП РФ, а федеральные органы налоговой полиции в целом — органом дознания. Причиненный ущерб возмещается в полном объеме. Имеется в виду возмещение убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб (произведенные расходы, стоимость утраченного или поврежденного имущества), так и упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший мог бы получить, если бы его права не были нарушены). Конституционные положения нашли отражение в нормах статей Главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Так, ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В правовой литературе обязательства вследствие причинения вреда называют деликтными обязательствами1. Эти обязательства, в отличие от обязательств, регламентируемых в главах 30-58 ГК РФ, являются внедоговорными, их субъекты — кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) — не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнени1 Деликт (от лат. delictum нарушение, вина) правонарушение, т.е. незаконное действие, проступок, преступление; в более узком смысле противоречащее нормам гражданского законодательства деяние, за которое предусмотрено наказание в форме материальной (имущественной) ответственности, являющееся основанием возмещения причиненного деликтного ущерба. 44 В теории гражданского права существует концепция, согласно которой состав гражданского правонарушения является не только общим, но и единственным основанием ответственности. При отсутствии законченного состава правонарушения лицо не может быть привлечено к гражданской ответственности1. С этим можно было бы согласиться, если бы гражданскому праву была известна только виновная ответственность (как, например, уголовному). Но в гражданском праве имеет место как виновная, так и «безвиновная» ответственность (например, при причинении вреда в связи задержанием или арестом & лица при производстве по уголовному делу следователем ФСНП). Более того, гражданское право знает также «беспричинную» ответственность (к примеру, за вредные последствия таких действий, которые совершены в состояния крайней необходимости, то есть при отсутствии противоправности)2. В этих случаях нет «полноценного» состава правонарушения, однако ответственность все же наступает. Правда, такие случаи можно было бы и не именовать ответственностью в полном смысле этого слова и говорить не об ответственности, а об обязанности возместить вред. В принципе это было бы правильно, так как обычно ответственность наступает лишь при наличии полного состава правонарушения. Однако судебная практика не дает повода изменять давно установившуюся терминологию. Перед судом и арбитражным судом одинаково «отвечают» все, хотя среди ответчиков есть и невиновные лица, а также такие лица, действия которых не находились в необходимой причинной связи с ущербом, либо же лица, вообще не причинившие реального ущерба или же причинившие его правомерно. Не пошел по линии изменения традиционной терминологии и законо1 См.: Алексееве. С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. № $ 1.1958. С. 47; 2 «Беспричинной» эта ответственность может быть названа лишь условно. Точнее сказать, туг проявляется косвенная (или случайная) причинная обусловленность. 45 датель. Так, Гражданский кодекс РФ регламентирует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть независимо от наличия вины (ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, необходимо считаться с определенным противоречием между принципом и терминологией. Принципиально гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии полного состава правонарушения, но вместе с тем она может иметь место при наличии лишь нескольких либо даже только одного признака состава. В этих случаях перед нами, условно выражаясь, «ограниченный состав», который иногда оказывается достаточным основанием ответственности1. Таковы соображения, по которым мы не можем согласиться с правоведами, предлагающими считать состав гражданского правонарушения не только общим, но и единственным основанием ответственности. Состав правонарушения и ответственность не всегда корреспондируют друг другу: ответственность может иметь место и при отсутствии полного состава2. Авторы, не относящие к ответственности случаи возмещения ущерба, причиненного без вины, связывают всякую юридическую ответственность с И моментом общественного осуждения причинителя, хотя это не всегда так: осуждение не непременный признак ответственности. Если есть противо' Это, так называемые, «безвиновные правонарушения», влекущими за собой повышенную (безвиновную) ответственность. Подробнее см.: Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. С. 121. ’Алексеев С.С. и ряд других авторов пытались разграничить такие понятия как долги, ответственность, санкции и меры защиты, хотя и не находили достаточно точных критериев для их отличий. См.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. П, 1964. С. 189-202). По нашему мнению все эти предложения лишь усложняют терминологию, делают ее излишне громоздкой и сводятся порой к словесным препирательствам, отвлекающим от выяснения существа дела. По этим же мотивам мы не находим убедительным мнение О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородского, которые считали, что «для наличия ответственности необходимо общественно ^1 опасное, виновное, противоправное деяние» и что «отсутствие одного из указанных элементов исключает ответственность». См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 340 |