|
51 Авторы, не относящие к ответственности случаи возмещения ущерба, причиненного без вины, связывают всякую юридическую ответственность с моментом общественного осуждения причинителя, хотя это не всегда так. Осуждение не непременный признак ответственности. Если есть противоправное деяние, если применяются предусмотренные законом принудительные меры, значит, есть и юридическая ответственность1. В конечном итоге, к такому же выводу приходит и С.С. Алексеев, когда пишет, что «по чисто практическим соображениям в нынешних условиях невозможно ограничить понятие ответственности только случаями правонарушений, связанных с осуждением правонарушителя, то есть виновных в правонарушении». «Мало категорически заявить: «Ответственность, не основанная на вине, не есть ответственность». Нужно, чтобы такого рода представления утвердились в законодательстве, на практике и в науке»2. Перейдем к рассмотрению другого спорного вопроса об элементах состава, то есть о тех его признаках, которые в совокупности характеризуют состав как основание гражданско-правовой ответственности. Используя данные науки уголовного права, мы предлагаем расположить главные элементы гражданского правонарушения в такой последовательности: противоправное действие (бездействие) лица, вредный критериев для их отличий. См.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2, 1964. С. 189-202. По нашему мнению, эти предложения лишь усложняют терминологию, делают ее излишне громоздкой и сводятся порой к словесным препирательствам, отвлекающим от выяснения существа дела. По этим же мотивам мы не находим убедительным мнение О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородского, которые считали, что «для наличия ответственности необходимо общественно опасное, виновное, противоправное деяние» и что «отсутствие одного из указанных элементов исключает ответственность». См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 340. 1 См.: Самощенко И.С. Общая теория советского права. М., 1971. С. 418-419; Флейшиц Е.А. Общие начала ответственности по основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Сов. гос-во и право. № 3. 1962. С. 37. 2 Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2, 1964. С. 194-195); Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории ответственности // Правоведение. 1968. № 1. С. 50. |
45 датель. Так, Гражданский кодекс РФ регламентирует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть независимо от наличия вины (ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, необходимо считаться с определенным противоречием между принципом и терминологией. Принципиально гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии полного состава правонарушения, но вместе с тем она может иметь место при наличии лишь нескольких либо даже только одного признака состава. В этих случаях перед нами, условно выражаясь, «ограниченный состав», который иногда оказывается достаточным основанием ответственности1. Таковы соображения, по которым мы не можем согласиться с правоведами, предлагающими считать состав гражданского правонарушения не только общим, но и единственным основанием ответственности. Состав правонарушения и ответственность не всегда корреспондируют друг другу: ответственность может иметь место и при отсутствии полного состава2. Авторы, не относящие к ответственности случаи возмещения ущерба, причиненного без вины, связывают всякую юридическую ответственность с И моментом общественного осуждения причинителя, хотя это не всегда так: осуждение не непременный признак ответственности. Если есть противо' Это, так называемые, «безвиновные правонарушения», влекущими за собой повышенную (безвиновную) ответственность. Подробнее см.: Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. С. 121. ’Алексеев С.С. и ряд других авторов пытались разграничить такие понятия как долги, ответственность, санкции и меры защиты, хотя и не находили достаточно точных критериев для их отличий. См.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. П, 1964. С. 189-202). По нашему мнению все эти предложения лишь усложняют терминологию, делают ее излишне громоздкой и сводятся порой к словесным препирательствам, отвлекающим от выяснения существа дела. По этим же мотивам мы не находим убедительным мнение О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородского, которые считали, что «для наличия ответственности необходимо общественно ^1 опасное, виновное, противоправное деяние» и что «отсутствие одного из указанных элементов исключает ответственность». См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 340 46 правное деяние, если применяются предусмотренные законом принудительные меры значит есть и юридическая ответственность1. В конечном итоге, к такому же выводу приходит и С.С. Алексеев, когда пишет, что «по чисто практическим соображениям в нынешних условиях невозможно ограничить понятие ответственности только случаями правонарушений, связанных с осуждением правонарушителя, т.е. виновных правонарушении». И далее: «Мало категорически заявить: «Ответственность, не основанная на вине, не есть ответственность». Нужно, чтобы такого рода представления утвердились в законодательстве, на практике и в науке»2. Теперь перейдем к рассмотрению другого спорного вопроса об элементах состава, то есть о тех его признаках, которые в совокупности характеризуют состав как основание гражданско-правовой ответственности. Используя данные науки уголовного права, мы предлагаем располагать главные элементы гражданского правонарушения в следующей последовательности: противоправное действие (бездействие) лица, вредный результат этого действия (бездействия) и причинная связь между действием (бездействием) и вредом — как объективные элементы состава — и вина правонарушителя как субъективный элемент состава. Именно в таком виде состав гражданского правонарушения представляет собой определенное единство объективных и субъективных его элементов. При этом мы избегали механического копирования структуры состава уголовного правонарушения. Однако нельзя не усмотреть, что именно она отражает основную идею состава, выражающуюся в том, чтобы служить теоретической базой для вскрытия социального смысла правонарушений и в то же время для выяснения содержания их конкретных составов. Практика по1 См.: Самощенко И. С. Общая теория советского права. С. 418-419 и Ф л е й ш и ц Е. А Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. //Советское государство и право. № 3. 1962. С. 37. ’Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. П, 1964. С. 194-195); С о б ч а к А. А.О. некоторых спорных вопросах общей теории ответственности. // Правоведение. № 1. 1968. С. 50. |