|
52 результат этого действия (бездействия) и причинная связь между действием (бездействием) и вредом — как объективные элементы состава — и вина правонарушителя как субъективный элемент состава. Именно в таком виде состав гражданского правонарушения представляет собой определенное единство объективных и субъективных его элементов. При этом мы избегали механического копирования структуры состава уголовного правонарушения. Однако нельзя не усмотреть, что именно она отражает основную идею состава, выражающуюся в том, чтобы служить теоретической базой для вскрытия социального смысла правонарушений и в то же время для выяснения содержания их конкретных составов. Практика показывает, что без такой базы немыслима успешная борьба с нарушениями правопорядка в рамках предписаний закона. И это понятно: составы всех правонарушений (уголовных, гражданских и др.) являются лишь разновидностями более широкой правовой категории, охватывающей признаки правонарушения, безотносительно от их отраслевой принадлежности. Кроме того, нельзя не учитывать специфики гражданских правонарушений и логики обычных рассуждений судей при квалификации этих правонарушений. Вначале подлежит выяснению противоправность тех или иных деяний (нарушают ли они закон либо договорные и иные обязательства), затем устанавливаются их вредные последствия и причинная обусловленность и, наконец, в соответствии с указаниями закона или условиями договора — субъективная сторона дела, то есть вина правонарушителя. Однако ряд авторов не согласны с такой структурой состава и полагают, что разграничение элементов состава гражданского правонарушения на объективные и субъективные неоправданно сближает их с элементами состава преступления. Стремясь отграничить состав уголовного правонарушения от гражданского и подчеркнуть в последнем значение объективных моментов в ущерб субъективным, они предлагают классифицировать общие признаки состава гражданского правонарушения едиными как для «договорной», так и |
46 правное деяние, если применяются предусмотренные законом принудительные меры значит есть и юридическая ответственность1. В конечном итоге, к такому же выводу приходит и С.С. Алексеев, когда пишет, что «по чисто практическим соображениям в нынешних условиях невозможно ограничить понятие ответственности только случаями правонарушений, связанных с осуждением правонарушителя, т.е. виновных правонарушении». И далее: «Мало категорически заявить: «Ответственность, не основанная на вине, не есть ответственность». Нужно, чтобы такого рода представления утвердились в законодательстве, на практике и в науке»2. Теперь перейдем к рассмотрению другого спорного вопроса об элементах состава, то есть о тех его признаках, которые в совокупности характеризуют состав как основание гражданско-правовой ответственности. Используя данные науки уголовного права, мы предлагаем располагать главные элементы гражданского правонарушения в следующей последовательности: противоправное действие (бездействие) лица, вредный результат этого действия (бездействия) и причинная связь между действием (бездействием) и вредом — как объективные элементы состава — и вина правонарушителя как субъективный элемент состава. Именно в таком виде состав гражданского правонарушения представляет собой определенное единство объективных и субъективных его элементов. При этом мы избегали механического копирования структуры состава уголовного правонарушения. Однако нельзя не усмотреть, что именно она отражает основную идею состава, выражающуюся в том, чтобы служить теоретической базой для вскрытия социального смысла правонарушений и в то же время для выяснения содержания их конкретных составов. Практика по1 См.: Самощенко И. С. Общая теория советского права. С. 418-419 и Ф л е й ш и ц Е. А Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. //Советское государство и право. № 3. 1962. С. 37. ’Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. П, 1964. С. 194-195); С о б ч а к А. А.О. некоторых спорных вопросах общей теории ответственности. // Правоведение. № 1. 1968. С. 50. 47 называет, что без такой базы немыслима успешная борьба с нарушениями правопорядка в рамках предписаний закона. И это понятно: составы всех правонарушений (уголовных, гражданских и др.) являются лишь разновидностями более широкой правовой категории, охватывающей признаки правонарушения, безотносительно от их отраслевой принадлежности. Кроме того, нельзя не учитывать специфики гражданских правонарушений и логики обычных рассуждений судей при квалификации этих правонарушений. Вначале подлежит выяснению противоправность тех или иных деяний (нарушают ли они закон либо договорные и иные обязательства), затем устанавливаются их вредные последствия и их причинная обусловленность и, наконец, в соответствии с указаниями закона или условиями договора — субъективная сторона дела, т.е. вина правонарушителя. Однако ряд авторов не согласны с такой структурой состава и полагает, что разграничение элементов состава гражданского правонарушения на объективные и субъективные неоправданно сближает их с элементами состава преступления. Стремясь отграничить состав уголовного правонарушения от гражданского и подчеркнуть в последнем значение объективных моментов в ущерб субъективным, они предлагают классифицировать общие признаки состава гражданского правонарушения едиными как для «договорной», так и «внедоговорной» ответственности и распределяют их по трем элементам состава: 1) объект, 2) субъект, 3) объективная сторона (объективированный вредоносный результат, противоправность, причинная связь). Эта позиция была бы оправданной, если бы она не ослаблялась существенными оговорками. Так, «обращая внимание на необходимость включения в число признаков состава гражданского правонарушения его субъекта и объекта, — С.С. Алексее пишет, — следует подчеркнуть, что такая трактовка ф элементов состава правонарушения не превращает субъект и объект в части противоправного поведения так же, как рассмотрение соответствующих ка |