|
55 преступлений, теоретической основой для раскрытия их содержания и правильного применения на практике советского уголовного закона. Прежде чем прийти к определенному мнению на этот счет, ученыеправоведы высказали множество разнообразных точек зрения. В связи с этим нельзя не отметить, что учение о составе преступления как основании уголовной ответственности также не сразу нашло признание в правовой литературе — этому предшествовала длительная дискуссия. Так, некоторые авторы утверждали, что основанием уголовной ответственности является не состав преступления, а виновность в совершении преступления, которая включает в себя как обстоятельства, относящиеся к составу преступления, так и многие другие обстоятельства, которые подлежат учету при назначении наказания. Не лишне отметить также, что все высказанные в ходе дискуссии варианты во многом перекликаются с предложениями некоторых цивилистов, направленными на ликвидацию состава гражданского правонарушения либо на исключение из него таких элементов, как противоправность и общественная опасность, причинная связь и вина правонарушителя. Одни из них говорят при этом не о составе, а об отдельных основаниях или об условиях гражданско-правовой ответственности, к которым относят вину, причинную связь и т. д., хотя последние не имеют самодавлеющего значения и могут рассматриваться самостоятельно лишь в пределах состава как его элементы. Другие признают состав как общее основание гражданско-правовой ответственности, но выводят за его пределы вину, противоправность, вред и т. д. Тем самым наносится удар по цельности концепции получается, что в одних отраслях права (например, в уголовном) в качестве оснований ответственности выступают одни обстоятельства, а в других иные, хотя уже давно стало ясным, что основаниями всех видов ответственности в нашем праве одни и те же фактические обстоятельства: люди и организации отвечают у нас за противоправные, вредные и виновные проступки. |
49 из действия в гражданском праве презумпции виновности правонарушителя, благодаря чему вина не включается в число правопроизводящих фактов, подлежащих доказыванию со стороны истца. Отсюда следует, что состав гражданского правонарушения исчерпывается лишь объективными элементами, а вине правонарушителя отводится место за пределами состава ’. Это не может не вызвать принципиальных возражений. По высказанным выше соображениям, мы не можем ограничить состав гражданского правонарушения одними объективными признаками, ибо считаем, что в отрыве от субъективных моментов (вины правонарушителя) они не дают полноценнои характеристики состава — этого важного понятия, с помощью которого как теория, так и практика рассмотрения гражданских дел получают инструмент борьбы за обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц. Именно в этом состоит важное познавательное значение понятия состава для гражданского права, хотя нельзя не признать, что на это качество состава до последнего времени не обращали должного внимания ни общая теория трава, ни конкретные правовые дисциплины. Такой упрек не может быть, однако, обращен в адрес науки уголовного права, представители которой первыми разработали понятие состава и доказали, что оно является, подобно воякой научной абстракции, необходимой ступенью в процессе познания конкретных составов преступлений, теоретической основой для раскрытия их содержания и для правильного применения на практике советского уголовного закона. Прежде чем прийти к определенному мнению на этот счет, ученыеправоведы высказали множество разнообразных точек зрения. В связи с этим нельзя не отметить, что учение о составе преступления как основании уголовной ответственности также не сразу нашло признание в правовой литера» ---------------Там же. С. 225 50 туре — этому предшествовала длительная дискуссия. Так, некоторые авторы, в частности, утверждали, что основанием уголовной ответственности является не состав преступления, а виновность в совершении преступления, которая включает в себя как обстоятельства, относящиеся к составу преступления, так и многие другие обстоятельства, которые подлежат учету при назначении наказания. Нелишне отметить также, что все высказанные в ходе ее варианты во многом перекликаются с предложениями некоторых цивилистов, направленными на ликвидацию состава гражданского правонарушения либо же на исключение из него таких элементов, как противоправность и общественная опасность, причинная связь и вина правонарушителя. Одни из них говорят при этом не о составе отдельных основаниях или об условиях гражданскоправовой ответственности, к которым относят вину, причинную связь и т. д., хотя последние не имеют самодовлеющего значения и могут рассматриваться самостоятельно лишь в пределах состава как его элементы. Другие признают состав как общее основание гражданско-правовой ответственности, но выводят за его пределы вину, противоправность, вред и т. д. Тем самым наносится удар по цельности концепции получается, что в одних отраслях права (например, в уголовном) в качестве оснований ответственности выступают одни обстоятельства, а в других иные, хотя уже давно стало ясным, что основаниями всех видов ответственности в нашем праве являются в принципе одни и те же фактические обстоятельства: люди и организации отвечают у нас за противоправные, вредные и виновные проступки. Следовательно, общее понятие состава преступления является не пустой абстракцией, а необходимой ступенью, предпосылкой к познанию конкретных составов преступлений, хотя применительно к гражданскому праву это положение имеет лишь отправное значение, так как вопрос о конкретных составах гражданских правонарушений решается здесь иначе. |