|
56 Следовательно, общее понятие состава преступления является не пустой абстракцией, а необходимой ступенью, предпосылкой к познанию конкретных составов преступлений, хотя применительно к гражданскому праву это положение имеет лишь отправное значение, так как вопрос о конкретных составах гражданских правонарушений решается иначе. Как уже было отмечено, мы употребляем такое выражение, как «объективные и субъективные основания гражданско-правовой ответственности» (например, причинная связь как объективное основание ответственности», «вина как субъективное основание ответственности» и т. п.), однако всегда имеем в виду, что в данном случае речь идет о них как об элементах состава гражданского правонарушения. Иначе говоря, элементы состава являются одновременно и основаниями ответственности, совпадают с ними. Каких-либо других оснований ответственности, которые отличались бы от элементов состава, с нашей точки зрения, не существует. В совокупности они представляют собой определенное единство и взаимосвязаны друг с другом, хотя и обладают качественными особенностями. Вместе с тем каждое из них в методических целях может рассматриваться самостоятельно и независимо друг от друга. Подводя итог, можно сделать вывод, что такими элементами состава гражданского правонарушения являются различные субъективные и объективные признаки. В качестве субъективного признака гражданское право рассматривает вину правонарушителя в форме умысла или неосторожности. Вместе с тем оно не считает субъективное состояние правонарушителя единственным и всепоглощающим основанием ответственности. Не меньшее (а в некоторых случаях исключительное) значение приобретают объективные элементы состава в виде противоправного действия и вредного результата, находящиеся в определенной причинной связи между собой. Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный налоговыми органами и их должностными лицами, является состав гражданского правонарушения, для которого характерны определенные признаки: противоправное действие (бездействие), вред, причинно-следственная связь, вина. Данные признаки являются условиями гражданско-правовой ответственности. |
50 туре — этому предшествовала длительная дискуссия. Так, некоторые авторы, в частности, утверждали, что основанием уголовной ответственности является не состав преступления, а виновность в совершении преступления, которая включает в себя как обстоятельства, относящиеся к составу преступления, так и многие другие обстоятельства, которые подлежат учету при назначении наказания. Нелишне отметить также, что все высказанные в ходе ее варианты во многом перекликаются с предложениями некоторых цивилистов, направленными на ликвидацию состава гражданского правонарушения либо же на исключение из него таких элементов, как противоправность и общественная опасность, причинная связь и вина правонарушителя. Одни из них говорят при этом не о составе отдельных основаниях или об условиях гражданскоправовой ответственности, к которым относят вину, причинную связь и т. д., хотя последние не имеют самодовлеющего значения и могут рассматриваться самостоятельно лишь в пределах состава как его элементы. Другие признают состав как общее основание гражданско-правовой ответственности, но выводят за его пределы вину, противоправность, вред и т. д. Тем самым наносится удар по цельности концепции получается, что в одних отраслях права (например, в уголовном) в качестве оснований ответственности выступают одни обстоятельства, а в других иные, хотя уже давно стало ясным, что основаниями всех видов ответственности в нашем праве являются в принципе одни и те же фактические обстоятельства: люди и организации отвечают у нас за противоправные, вредные и виновные проступки. Следовательно, общее понятие состава преступления является не пустой абстракцией, а необходимой ступенью, предпосылкой к познанию конкретных составов преступлений, хотя применительно к гражданскому праву это положение имеет лишь отправное значение, так как вопрос о конкретных составах гражданских правонарушений решается здесь иначе. 51 Как уже отмечено выше, мы употребляем такие выражения, как «объективные и субъективные основания гражданско-правовой ответственности» (например, причинная связь как объективное основание ответственности», «вина как субъективное основание ответственности» и т. п.), однако всегда имеем в виду, что в данном случае речь идет о них как об элементах состава гражданского правонарушения. Иначе говоря, элементы состава являются одновременно и основаниями ответственности, совпадают с ними. Какихлибо других оснований ответственности, которые бы отличались от элементов состава, с нашей точки зрения, не существует. В совокупности они представляют собой определенное единство и взаимосвязаны друг с другом, хотя и обладают качественными особенностями. Вместе с тем каждое из них в методических целях может рассматриваться самостоятельно и независимо друг от друга. Подытоживая сказанное об элементах состава гражданского правонарушения, можно сделать вывод, что такими элементами являются различные субъективные и объективные признаки. Одним из них гражданское право полагает виновность правонарушителя в форме умысла или неосторожности. Вместе с тем оно не считает субъективное состояние правонарушителя единственным и всепоглощающим основанием ответственности. Не меньшее (а в некоторых случаях исключительное) значение приобретают объективные элементы состава в виде противоправного действия и вредного результата, находящиеся в определенной причинной связи между собой. ПРОТИВОПРАВНОЕ ДЕЙСТВИЕ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) Все правонарушения совершаются людьми, их действиями. Именно поэтому рассмотрение состава любого правонарушения обычно начинается с первого элемента — с действия лица, то есть с того, как оно проявило себя. Причем в начале исследования юриста интересует внешняя, объективная 76 обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным и принимает решение, восстанавливающее нарушенные права налогоплательщика, в том числе о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (решениями). Вступившее в законную силу решение суда о признании индивидуального или нормативного акта либо отдельной его части незаконными влечет признание акта или его части недействующими . Прокурор вправе опротестовать незаконный правовой акт налогового органа (должностного лица) в судебном порядке. Порядок внесения и рассмотрения протеста прокурора в суде, согласно ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», аналогичен процедуре административного обжалования. Сравнивая административный и судебный порядок признания действий (бездействия) налоговых органов (должностных лиц) незаконными, необходимо отметить еще одну важную особенность. При установлении незаконности действий (бездействия) налоговых органов (должностных лиц) суд одновременно решает вопрос о возмещении вреда. В отличие от судебного, административный порядок, как правило, предполагает только признание действий (бездействия) налоговых органов (должностных лиц) незаконными, а вопрос о возмещении вреда разрешается в судебном порядке. Таким образом, в заключение следует сделать следующие выводы: 1. Что касается элементов состава гражданского правонарушения, можно сделать вывод, что такими элементами являются различные субъективные и объективные признаки. Одним из них гражданское право полагает виновность правонарушителя в форме умысла или неосторожности. Вместе с тем оно не считает субъективное состояние правонарушителя единственным и всепоглощающим основанием ответственности. Не меньшее (а в |