|
60 волевыми интеллектуальными моментами и вызывать противоправный результат, то есть определенные изменения в объективном мире. Хотя эффективность разных форм бездействия в гражданском праве особенно проявляется в договорных отношениях, однако нельзя обойти вниманием и бездействия, являющиеся одним из оснований деликтной ответственности налоговых органов. Таким представляется решение вопроса о бездействии как элементе гражданского правонарушения. Он связан с выяснением природы противоправного результата, а также с установлением существа причинной связи и значения вины как элементов состава правонарушения. Все сказанное выше о действии (бездействии) как элементе состава правонарушения относится и к гражданским, и к уголовным противоправным действиям. Вместе с тем гражданские и уголовные противоправные действия существенно отличаются друг от друга: во-первых, по объекту (то есть по тому, на что они направлены) и, во-вторых, по степени общественной опасности. Вторым специфическим признаком гражданских противоправных действий является степень их общественной опасности. Некоторые правоведы считают, что нарушение любых имущественных отношений, выразившееся в причинении вреда, всегда порождает только гражданскую ответственность1. С этой точкой зрения согласиться нельзя. Представляется, что различные сферы ответственности (гражданской, уголовной и др.) четко отграничиваются друг от друга именно по критерию различной противоправности и подводить их под общую шапку (только потому, что они посягают на один объект) нельзя. Такое отграничение имеет большой практический смысл. Мы покажем это на примере презумпции виновности в обычных гражданских делах и презумпции невиновности при рассмотрении 1 См.: Размилович В.А. О противоправности как основании ответственности // Сов. гос-во и право. 1963.. № 3. С. 57. |
55 Вот почему бездействие как акт внешнего поведения человека, с точки зрения юридической, принципиально не отличается от действия: как-то, так и другое могут сопровождаться волевыми и интеллектуальными моментами и вызывать противоправный результат, т. е. определенные изменения в объективном мире. Хотя эффективность различных форм бездействия в гражданском праве особенно проявляется в договорных отношениях. Однако нельзя обойти вниманием и бездействия, являющиеся одном из оснований деликтной ответственности налоговых органов. Именно к этим случаям относится ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. При этом обязательным условием является непринятие должностными лицами налоговых органов мер по установлению объективной истины по делу (уголовному или административX ному). Таким представляется решение вопроса о бездействии как элементе гражданского правонарушения. Он связан с выяснением природы противоправного результата, а также с установлением существа причинной связи и значения вины как элементов состава правонарушения. Все сказанное выше о действии (бездействии) как элементе состава правонарушения относится и к гражданским, и к уголовным противоправным действиям. Вместе с тем гражданские и уголовные противоправные действия существенно отличаются друг от друга: во-первых, по объекту (то есть по тому, на что они направлены) и, во-вторых, по степени общественной W опасности. 56 А Вторым специфическим признаком гражданских противоправных действий является степень их общественной опасности. Некоторые правоведы считают, что нарушение любых имущественных отношений, выразившееся в причинении вреда, всегда порождает только гражданскую ответственность1. С этой точкой зрения согласиться нельзя. Представляется, что различные сферы ответственности (гражданской, уголовной и др.) четко отграничиваются друг от друга именно по критерию различной противоправности и подводить их под общую шапку (только потому, что они посягают на один объект) нельзя. Такое отграничение имеет большой практический смысл. Мы покажем это ниже на примере презумпции виновности в обычных гражданских делах и презумпции невиновности при рассмотрении гражданских исков в уголовных делах. Это, конечно, не дает ни малейших оснований к смешению уголовных и гражданских противоправных действий, к отождествлению их. Те и другие принципиально отличаются друг от друга. И отличие проводится прежде всего по степени общественной опасности. В этом смысле гражданские противоправные действия менее общественно опасны, чем уголовные. Но такой вывод правилен лишь в том случае, когда сравнивается общая масса гражданских и уголовных правонарушений. В отдельных же случаях (при сравнении более общественно опасных гражданских правонарушений с некоторыми менее общественно опасными уголовными правонарушениями) этого может и не быть. Таким образом, можно сделать следующий вывод: преступление всегда является деянием общественно опасным. Для других видов правонарушений, являющихся деяниями вредными и порицаемыми, наличие момента общественной опасности необязательно. Мы не останавливаемся специально на проблеме соотношения протиfQ ----------------------------------1 См.: Рахмилович В. А. О противоправности как основании ответственности // Советское государство и право. № 3. 1964. С. 57. |