|
65 так и в другом случае речь идет о возмещении причиненного ущерба. Вместе с тем они имеют и существенные отличия: в деликтном обязательстве стороны оказались связанными между собой правами и обязанностями, поэтому понятие «причиненные убытки» является неточным, так как «неисправный должник (или правонарушитель) причиняет не убытки в денежном их выражении, а восстанавливает ущерб в натуральной форме, который в условиях товарно-денежных отношений может получить и получает выражение в виде денежного эквивалента убытков, подлежащих возмещению»1. Против этого, казалось, бесспорного тезиса выступает О.С. Иоффе, который считает, что «если согласиться с этой точкой зрения, то придется признать, что, когда возникают убытки при отсутствии ущерба (например, неполучение плановой прибыли), они вообще не являются следствием поведения правонарушителя, который, по мнению Л.А. Лунца, причиняет убытки лишь постольку, поскольку он причиняет ущерб». Автор приходит к выводу, что, «строго говоря», правонарушитель причиняет именно убытки, которые иногда могут быть также и формой причиненного им ущерба.2 Такая позиция О.С. Иоффе объясняется точкой зрения, согласно которой неполучение прибыли «это скорее ненаступивший результат, нежели реально возникшее последствие», хотя, на наш взгляд, прибыль предприятия (предпринимателя без образования юридического лица) является не менее реальной категорией, чем положительный ущерб в имуществе, в связи с чем убытки правильнее считать частным случаем ущерба как более широкого понятия. Проблема возмещения договорных и внедоговорных убытков вращается в конечном счете вокруг одного и того же вопроса: когда и в каких пределах должно отвечать одно лицо перед другим, если последнее понесло ущерб по причине, зависящей от первого лица. Следовательно, принципы 1 Новицкий И.Б., ЛунцЛЛ. Общее учение об обязательстве. М., 1954. С. 365. 2 См.: Иоффе О.С. Указ соч. С. 203-204. |
60 определенных убытков. Под убытками же как денежном выражении ущерба понимают такое умаление имущественного блага, которому обычно соответствует обязанность лица, причинившего вред, возместить нанесенный ущерб, загладить вредные последствия своих противоправных действий. Вопрос о соотношении ущерба (вреда) и убытков достаточно глубоко изучен в правовой литературе. «Вред, нанесенный имуществу и выраженный в денежной сумме, — писал М. М. Агарков, — называется убытком»1. Понятие убытка, однако, не однозначно. Гражданское право различает внедоговорный и договорный убыток. Под первым имеют в виду ущерб, на* несенный в результате внедоговорного правонарушения, когда причинитель нанес вред (имуществу потерпевшего, не состоят с ним в договорных отношениях по поводу этого имущества. Под так называемым, договорным убытком понимают ущерб, наступивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Обязательства из деликтов и обязательства из неисполнения договора имеют между собой много общего. Это общее состоят в том, что как в одном, так и в другом случае речь идет о возмещении причиненного ущерба. Вместе с тем они имеют и существенные отличия: в деликтном обязательстве стороны оказались связанными между собой правами и обязанностями, поэтому понятие «причиненные убытки» является неточным, так как «неисправный должник (или правонарушитель) причиняет не убытки в денежном их выражении, а причиняет ущерб в натуральной форме, который в условиях товарно-денежных отношений может получить и получает выражение в виде ж< ----------------'Агарков М. М. Гражданское право. Т. 1. М., 1944. С. 328; Р и в ц о в А. К. Общее учение об убытках. Юрьев. 1902. С. 11. 61 денежного эквивалента убытков, подлежащего возмещению»1. Против этого, казалось бы, бесспорного тезиса выступает О. С. Иоффе, который считает, что «если согласиться с этой точкой зрения, то придется признать, что, когда возникают убытки при отсутствии ущерба (например, неполучение плановой прибыли), они вообще не являются следствием поведения правонарушителя, который, по мнению Л. А. Лунца, причиняет убытки лишь постольку, поскольку он причиняет ущерб». Автор приходит к выводу, что, «строго говоря», правонарушитель причиняет именно убытки, которые иногда могут быть также и формой причиненного им ущерба2. Такая позиция О. С. Иоффе объясняется его точкой зрения, согласно которой неполучение прибыли — «это скорее ненаступивший результат, нежели реально возникшее последствие», хотя, на наш взгляд, прибыль предприятия (предпринимателя без образования юридического лица) является не менее реальной категорией, чем положительный ущерб в имуществе, в связи с чем убытки правильнее считать частным случаем ущерба как более широкого понятия. При рассмотрении споров и решении вопроса о правомерности формиX рования себестоимости арбитражный суд исходит из того, что в целях налогообложения прибыли затраты на оплату консультационных услуг относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) в тех случаях, когда они связаны с производством продукции (работ, услуг). Так, в арбитражный суд обратилось акционерное общество — производитель светотехнической продукции с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции о применении финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли в связи с необоснованным отнесени1Н о в и ц к и й И. Б., Л у н ц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1954. С. 365. 2 И о ф ф е О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Изд. Лен. ун-та. Л.Д955.С. 203 204. |