|
72 Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, рассмотрев протест Генеральной прокуратуры Российской Федерации по данному делу, постановлением от 19 сентября 2000 г. № 4144/00 отменил постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 1999 г. по делу, решение арбитражного суда города Москвы от 16 августа 1999 г. по тому же делу оставил в силе, указав следующее. Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг АПК РФ не предусмотрено. Возмещение таких расходов не предусмотрено и частью первой НК РФ. Помимо доводов, изложенных в указанном постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации, арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщиков о возмещении расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг, приводят и иные доводы. Так, арбитражным судом было рассмотрено дело по иску ООО о возмещении убытков, составляющих затраты истца на оплату юридических услуг. Арбитражный суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, отметил, что заключение истцом договора на оказание юридических услуг является выражением его свободного волеизъявления, равно как и определение стоимости услуг. Затраты на оплату юридических услуг не входят в состав судебных расходов, перечисленных в ст. 89 АПК РФ, и подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) истца в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, |
62 К ем на себестоимость производимой продукции расходов по оплате консультационных услуг. Из представленных в суд документов следовало, что истец, руководствуясь пунктом 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 5 июля 1992 г. № 522, отнес на затраты, связанные с производством светотехнической продукции, стоимость консультационных услуг по работе с ценными бумагами. По мнению истца, любые консультационные услуги, потребляемые организацией в ходе реализации ее общей правоспособности, подлежат отнесению на себестоимость производимой продукции (работ, услуг). Истец полагал, что налоговое законодательство, регулирующее порядок исчисления налога на прибыль, не содержит каких-либо ограничений на подобные действия. Налоговая инспекция в обоснование правомерности своего решения сослалась на пункт 1 Положения, по смыслу которого в себестоимость продукции (работ, услуг) включается стоимость лишь тех консультационных услуг, получение которых связано с производством и реализацией продукции. Согласившись с данными доводами, арбитражный суд в иске акционерному обществу отказал, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривалось, что истец приобретал или реализовывал ценные бумаги либо иным образом использовал в своей деятельности консультации по вопросам работы с ценными бумагами1. Проблема возмещения договорных и внедоговорных убытков вращается в конечном счете вокруг одного и того же вопроса: когда и в каких преде& Судебно-арбитражная практика. И Закон. 8. 2000. С. 102-112 |