|
82 поэтому в основе определения размера компенсации морального вреда судом лежат не выраженные вовне объективные факторы, а устанавливаемая судом в каждом конкретном случае степень физических и нравственных страданий каждой конкретной личности, то есть факторы субъективного характера. Мы разделяем точку зрения М. Брагинского, Е. Суханова и К. Ярошенко о том, что юридическим лицам моральный вред возмещаться не должен1. Однако, как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», «правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица»2. В юридической литературе высказаны разные мнения о правомерности таких подходов. М.Н. Малеина считает необходимым введение в закон «такого способа защиты, как компенсация морального вреда, в случае нарушения любых неимущественных прав юридического лица3. А.В. Шичанин предлагает закрепить право юридического лица на защиту деловой репутации в следующей редакции: «Нарушение личных неимущественных прав и благ юридического лица распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, доброе имя, а равно иным 1 См. Брагинский М.,Суханов К,Ярошенко К. Комментарий к гражданскому кодексу РФ //Хозяйство и право. № 5. 1995. С. 23. 2 Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам / Под редакцией В.М. Жуйкова.С. 171. 3 См.: Малеина М.Н. Указ. соч. С. 105. |
145 вомерные действия человек. Им предлагается специальная таблица с размерами компенсации презюмируемого морального вреда1. Как показали проведенные нами обобщения судебной практики, таблично-арифметический метод исчисления денежной компенсации морального вреда судами реально не применяется. Объясняется это, на наш взгляд, тем, что моральный вред — это неимущественный вред личности, поэтому в основе определения размера компенсации морального вреда судом лежат не выраженные вовне объективные факторы, а устанавливаемая судом в каждом конкретном случае степень физических и нравственных страданий каждой конкретной личности, т.е. факторы субъективного характера. Мы разделяем точку зрения М. Брагинского, Е. Суханова и К. Ярошенко о том, что юридическим лицам моральный вред возмещаться не должен2. Однако, как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм. и доп.): «Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведении, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица»3. В юридической литературе высказаны разные мнения о правомерности таких подходов. М. Н. Малеина считает необходимым введение в закон «такого способа защиты, как компенсация морального вреда, в случае нарушения любых неимущественных прав юридического лица»4. 1 Эрде л евски й А.М. Указ. соч. С. 64. 2 См.: Брагинский М., Суханов Е., Ярошенко К. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ //Хозяйство и право. № 5. 1995. С. 23. 3 Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам / Подред. В.М. Жуйкова. С. 171. 4 М а л е и н а М. Указ. соч. С. 105. 146 А. В. Шичанин предлагает закрепить право юридического лица на защиту деловой репутации в следующей редакции: «Нарушение личных неимущественных прав и благ юридического лица распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, доброе имя, а равно иным способом, подрывающим деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации на условиях возмещения морального вреда гражданину»1. Аналогичная точка зрения высказывается и Е. А. Михно2. Голубев К. и Нарижний С. предлагают дополнить институт защиты деловой репутации юридического лица указанием на то, что «юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и денежной компенсации нематериального вреда, причиненных их распространением»3. На наш взгляд, позиция Верховного Суда РФ нуждается в уточнении, поскольку закон (ст. 151 ГК РФ) недвусмысленно определяет понятие морального вреда как причинение физических и нравственных страданий. Эти страдания способен переживать только человек, поэтому в ст. 151 ГК РФ говорится о компенсации морального вреда гражданину. При этом необходимо отметить, что при реализации деликтной ответственности налоговых органов юридические лица не могут обращаться за защитой своих нарушенных прав (в том числе и для защиты деловой репутации) в суды общей юрисдикции, т.к. эти дела подведомственны исключительно арбитражным судам (ст. 22 АПК РФ). Поэтому в исследуемом случае судебная практика должна обобщаться Высшим Арбитражным Судом РФ. 'Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Автореф. дис... кан. юрид. наук М., 1995. С. 18. 2 М и х н о Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Дис... канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 55. " 3 Г о л у б е в К., Нарижний С. Защита деловой репутации юридических лиц. //Российская юстиция. 1999. № 7. С. 17. |