Проверяемый текст
Иванова, Ольга Вячеславовна. Деликтная ответственность налоговых органов (Диссертация 2002)
[стр. 84]

84 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 декабря 1998 г.
№ 813/98 прямо указано, что право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу, в отношении юридического лица исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены неправомерно.

Характеризуя вредные последствия правонарушения, следует остановиться на возможности применения к деликтным правоотношениям с участием налоговых органов ст.
395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Необходимость в применении к государству такой ответственности часто находила свое отражение в работах отечественных цивилистов, особенно юристовпрактиков, которые не понаслышке знают, сколько времени уходит на то, чтобы получить денежное возмещение даже по вынесенному судом решению о возмещении причиненного государством вреда.
По нашему мнению, применение ответственности за неисполнение денежных обязательств, вытекающих из деликтных правоотношений налоговых органов,
сделало бы механизм реализации ответственности более эффективным и компенсировало бы дополнительные убытки налогоплательщиков потерпевших.
Однако использование данной нормы ст.
395 ГК
РФ применительно к отношениям ответственности государства оказалось проблематичным.
Согласно толкованию, данному Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п.
2 совместного постановления
от 01 июля 1996 г.
№ 6/8, при удовлетворении требований юридических и физических лиц о возврате из соответствующего бюджета сумм, необоснованно взысканных с названных лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами и другими государственными органами, не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст.
395 ГК РФ).

Такое толкование основано на том положении, что, если
[стр. 148]

147 Основания для этого есть.
Так, в ст.
152 ГК РФ указано, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Однако, по сложившейся в арбитражных судах практике моральный вред юридическому лицу при рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного налоговыми органами, не компенсируется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.98
№ 813/98 прямо указано, что право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу, в отношении юридического лица исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены неправомерно.
Итак, осуществленный теоретический обзор позволяет сформулировать следующие выводы: 1.
Право требования предпринимателя к налоговому органу о возмещении причиненного вреда, являясь одним из гражданско-правовых способов защиты нарушенного права, должно регулироваться теми же нормами, которые регулируют соответствующее право граждан-налогоплательщиков.
Объем соответствующих правомочий должен быть одинаков.
2.
Нет необходимости в издании специального публично-правового закона, регулирующего ответственность государства, как предлагают В.В.
Бойцова и Л.В.
Бойцова1.
По нашему мнению, на отношения по возмещению вреда, причиненного налоговыми органами, распространяются общие правила, регулирующие деликтные обязательства2, а именно: действие обязатель'Бойцова В.В., Бойцова Л.В.
Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая.
// Правоведение.
1993.
№ 1.
С.
77-79 2 Существует мнение, согласно которому общие правила гражданского законодательства не распространяются на отношения по возмещению вреда причиненного государством.
См.: напр.: Лебедев К.К.
Об экономической сущности и юридической природе налога и налогового правоотношения / Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права.
Сб.
науч.
трудов.
Вып.
3.
СПб., 2000.
С.
74-76

[стр.,149]

148 ства простирается на имущественные права и личные нематериальные блага, носящие абсолютный характер; обязательство носит внедоговорный характер; используются гражданско-правовые понятия вреда и убытков; действует принцип полного возмещения вреда (реальный ущерб, упущенная выгода, моральный вред); обязанность возместить вред выступает как мера ответственности, в основе которой лежит состав правонарушения или подругому — определенное сочетание условий ответственности (вред, противоправность, причинная связь, вина); вина является необходимым элементом состава правонарушения (за исключением случаев, указанных в законе, действует презумпция вины причинителя вреда; применяются иные нормы гражданского права, регулирующие обязательства из причинения вреда.Вместе с тем, порядок выполнения обязанности государства по возмещению вреда, причиненного налоговыми органами и их должностными лицами, имеет особенности, обусловленные публично-правовой природой данной обязанности.
3.
Еще одним важным выводом является возможность ограниченного применения к деликтным правоотношениям ст.
395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Необходимость в применении к государству такой ответственности часто находила свое отражение в работах отечественных цивилистов, особенно юристовпрактиков, которые не понаслышке знают, сколько времени уходит на то, чтобы получить денежное возмещение даже по вынесенному судом решению о возмещении причиненного государством вреда.
По нашему мнению, применение ответственности за неисполнение денежных обязательств, вытекающих из деликтных правоотношений налоговых органов,
к органам Федерального казначейства сделало бы механизм реализации ответственности более эффективным и компенсировало бы дополнительные убытки налогоплательщиков-потерпевших.
Однако использование данной нормы ст.
395 ГК


[стр.,150]

149 РФ применительно к отношениям ответственности государства оказалось проблематичным.
Согласно толкованию, данному Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п.
2 совместного Постановления
№ 6/8 от 01.07.1996 г., при удовлетворении требований юридических и физических лиц о возврате из соответствующего бюджета сумм, необоснованно взысканных с названных лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами и другими государственными органами, не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст.
395 ГК РФ).

Такое толкование основано на том положении, что, если спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.
А возможность применения ст.
395 ГК РФ не предусмотрена ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством.
Дискуссия о возможности применения ст.
395 ГК РФ к нарушениям, связанным с излишне взысканными государственными органами суммами налогов и иных обязательных платежей, стала менее актуальной после того, как в Налоговом кодексе РФ появилась норма, согласно которой сумма излишне взысканного налога (сбора, пени) подлежит возврату с начисленными на нее процентами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (п.
4 ст.
79 НК РФ).
4.
Юридическая природа института деликтной ответственности налоговых органов имеет двойственный частно-публичный характер, что определяется главным образом неоднородностью состава правонарушения,

[Back]