|
89 в теории российского гражданского права по-разному. Разногласия издавна сводились к двум основным концепциям, в основе которых лежали различные принципы ответственности: принцип причинения и принцип вины. Кратко говоря, сторонники первого принципа основанием гражданско-правовой ответственности признавали наличие только одного факта причинения ущерба. Их не интересовали субъективные причины этого ущерба. Возлагая на причинителя ответственность за последствия деликта либо неисполнения договора, они ставили перед собой один вопрос: существует ли внешняя объективная причинная связь между противоправным действием и ущербом. Если она имеется, говорили они, дальнейшее исследование причин, вызвавших ущерб, должно быть прекращено и суду остается только проверить размеры ущерба, а затем обязать неисправного контрагента либо делинквента возместить его. Как видно, концепция причинения возлагает весь риск невыполнения договора (если иметь в виду договорную ответственность) на должника, вступившего в договор и взявшего на себя полную и безусловную ответственность за его исполнение до пределов непреодолимой силы. Такая безусловная ответственность должника, когда вся тяжесть последствий «случайного» неисполнения лежит на нем, выгодна, понятно, другому контрагенту (кредитору), так как должник не может снять ее с себя ссылкой на различные субъективные моменты, сделавшие выполнение договора невозможным. Так же, примерно, строится и внедоговорная ответственность. Делинквент отвечает не только за виновное, но и за «случайное» причинение до пределов непреодолимой силы. Сторонники принципа вины основаниями деликтной ответственности, кроме объективных обстоятельств, признают также виновность правонарушителя. Факт причинения ущерба они считают лишь первичным толчком для возникновения деликтной ответственности, но наличие этого объективного факта еще недостаточным для ее возложения. Ответственность |
69 сутствие свидетельствует о том, что состава правонарушения нет, а потому В не может быть, по общему правилу, и ответственности за причиненный ущерб. Вопрос о том, должно ли в деликтных правоотношениях придаваться значение субъективному состоянию причинителя или же не должно, решался в теории российского гражданского права по-разному. Разногласия издавна сводились к двум основным концепциям, в основе которых лежали различные принципы ответственности: принцип причинения и принцип вины. Кратко говоря, сторонники первого принципа основанием граждан^5 скоправовой ответственности признавали наличие только одного факта причинения ущерба. Их не интересовали субъективные причины этого ущерба. Возлагая на причинителя ответственность за последствия деликта либо неисполнения договора, они ставили перед собой один вопрос: существует ли внешняя объективная причинная связь между противоправным действием и ущербом. Если она имеется, говорили они, дальнейшее исследование причин, вызвавших ущерб, должно быть, прекращено и суду остается только проверить размеры ущерба, а затем обязать неисправного контрагента либо делинивента возместить его. Как видим, концепция причинения полагает весь риск невыполнения договора (если иметь в виду договорную ответственность) лежащим на должнике, вступившем в договор и взявшем на себя полную и безусловную ответственность за его исполнение до пределов непреодолимой силы. Такая безусловная ответственность должника, когда вся тяжесть последствий «случайного» (казус) неисполнения лежит на нем, выгодна, понятно, другому контрагенту (кредитору), так как должник не может снять ее с себя ссылкой на различные субъективные моменты, сделавшие пополнение договора невозможньим. Так же, примерно, строится и внедоговорная ответственность: делинивент отвечает не только за виновное, но и за К «случайное» причитание — до пределов непреодолимой силы. 70 ~, Сторонники принципа вины основаниями деликтной ответственности кроме объективных обстоятельств, признают также виновность правонарушителя. Факт причинения ущерба они считают лишь первичным толчком для возникновения деликтной ответственности, но наличие этого объективного факта еще недостаточным для ее возложения. Ответственность может и не наступить, если будет доказано, что деликт произошел против воли и сознания причинителя. Поэтому причинитель обязан возместить не всякий ущерб, а лишь тот, который является следствием его вины. Только виновное противоправное действие или бездействие причинителя может быть признаЪ но достаточным основанием его ответственности. Таким образом, гражданское право в вопросе об основаниях ответственности за совершение противоправных действий проводит принцип вины. Этот принцип лежит в основе деликтной гражданско-правовой ответственности. В случае внедоговорного причинения вреда личности или имуществу причинитель (в нашем случае налоговые органы) обязан возместить этот вред. Он освобождается от этой обязанности, если докажет (бремя доказыва№ ния лежит на нем), что вред причинен не по его вине. Другими словами, невиновное причинение вреда, по общему правилу, не создает обязательства, а потому и освобождает причинителя от обязанности возместить причиненный ущерб (ст. 1064 ГК РФ). Вместе с тем, хотя принцип вины и лежит в основе гражданскоправовой ответственности, однако в своем конкретном применении (по отношению к деликтной ответственности налоговых органов) он приобретает некоторые особенности. Так, а) причинитель освобождается он ответственности, если вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего; Ъ' б) деликтное право не знает общего правила об ответственности за |