|
90 может и не наступить, если будет доказано, что деликт произошел против воли и сознания причинителя. Причинитель обязан возместить не всякий ущерб, а лишь тот, который является следствием его вины. Только виновное противоправное действие или бездействие причинителя может быть признано достаточным основанием его ответственности. Таким образом, гражданское право в вопросе об основаниях ответственности за совершение противоправных действий проводит принцип вины. Этот принцип лежит в основе деликтной гражданско-правовой ответственности. В случае внедоговорного причинения вреда личности или имуществу причинитель (в нашем случае налоговые органы) обязан возместить этот вред. Он освобождается от этой обязанности, если докажет (бремя доказывания лежит на нем), что вред причинен не по его вине. Другими словами, невиновное причинение вреда, по общему правилу, не создает обязательства, а потому и освобождает причинителя от обязанности возместить причиненный ущерб (ст. 1064 ГКРФ). Хотя принцип вины и лежит в основе гражданско-правовой ответственности, однако в своем конкретном применении (по отношению к деликтной ответственности налоговых органов) он приобретает некоторые особенности: а) причинитель освобождается от ответственности, если вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего; б) деликтное право не знает общего правила об ответственности за «чужую» вину; в) случаи безвиновной ответственности прямо предусмотрены в законе и не могут быть расширены по усмотрению причинителя вреда и потерпевшего; г) должностные лица налоговых органов как непосредственные причинители вреда не несут ответственности перед потерпевшим. |
70 ~, Сторонники принципа вины основаниями деликтной ответственности кроме объективных обстоятельств, признают также виновность правонарушителя. Факт причинения ущерба они считают лишь первичным толчком для возникновения деликтной ответственности, но наличие этого объективного факта еще недостаточным для ее возложения. Ответственность может и не наступить, если будет доказано, что деликт произошел против воли и сознания причинителя. Поэтому причинитель обязан возместить не всякий ущерб, а лишь тот, который является следствием его вины. Только виновное противоправное действие или бездействие причинителя может быть признаЪ но достаточным основанием его ответственности. Таким образом, гражданское право в вопросе об основаниях ответственности за совершение противоправных действий проводит принцип вины. Этот принцип лежит в основе деликтной гражданско-правовой ответственности. В случае внедоговорного причинения вреда личности или имуществу причинитель (в нашем случае налоговые органы) обязан возместить этот вред. Он освобождается от этой обязанности, если докажет (бремя доказыва№ ния лежит на нем), что вред причинен не по его вине. Другими словами, невиновное причинение вреда, по общему правилу, не создает обязательства, а потому и освобождает причинителя от обязанности возместить причиненный ущерб (ст. 1064 ГК РФ). Вместе с тем, хотя принцип вины и лежит в основе гражданскоправовой ответственности, однако в своем конкретном применении (по отношению к деликтной ответственности налоговых органов) он приобретает некоторые особенности. Так, а) причинитель освобождается он ответственности, если вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего; Ъ' б) деликтное право не знает общего правила об ответственности за 71 «чужую» вину; в) случаи безвиновной ответственности прямо предусмотрены в законе не могут быть расширены по усмотрению причинителя вреда и потерпевшего; г) должностные лица налоговых органов как непосредственные причинители вреда не несут ответственности перед потерпевшим. Таким образом, из сказанного можно сделать вывод о том, что обязанность возместить вред, причиненный действиями налоговыми органами и их должностными лицами, выступает как мера ответственности, в основе котоfr' рой лежит состав правонарушения или по-другому — определенное сочетание оснований (условий) ответственности (вред, противоправность, причинная связь, вина). Вина является необходимым элементом состава правонарушения (за исключением случаев, указанных в законе, действует презумпция вины причинителя вреда). В настоящее время судебная практика подходит к разрешению дел о возмещении внедоговорного вреда с правильных, на наш взгляд, позиций. Рассматривая дело суд, прежде всего, устанавливает, был ли причинен вред, затем — причинную связь между действиями ответчика и наступлением вреда. Если при этом действия были виновными и ответчик является деликтоспособным, то выносится решение о возмещении вреда. Суд не выясняет, были ли нарушены действиями ответчика какие-либо нормы права помимо запрета деликта1. Как видено из примера для решения вопроса о возмещении ущерба необходимо еще и процессуальное основание. К нему относят акт компетентного органа (либо вышестоящего налогового органа, либо суда) о признании действия налогового органа (его должностного лица) незаконными, а также об отмене неправомерного решения. и -------------------1 См.: Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда? //Российская юстиция. № 1. 2001. С. 24-25 |