|
91 Таким образом, обязанность возместить вред, причиненный действиями налоговых органов и их должностных лиц, выступает как мера ответственности, в основе которой лежит состав правонарушения определенное сочетание оснований (условий) ответственности (вред, противоправность, причинная связь, вина). Вина является необходимым элементом состава правонарушения (за исключением случаев, указанных в законе, действует презумпция вины причинителя вреда). Для решения вопроса о возмещении ущерба необходимо еще и процессуальное основание. К нему относят акт компетентного органа (либо вышестоящего налогового органа, либо суда) о признании действия налогового органа (его должностного лица) незаконным, а также об отмене неправомерного решения. Как было отмечено выше, можно выделить два порядка признания действий налоговых органов незаконными: 1) административный; 2) судебный. Административный порядок предполагает признание неправомерными действий (решений) налоговых органов (должностного лица) и отмену незаконного правового акта во внесудебном порядке, этим же органом (должностным лицом) или вышестоящим в порядке подчиненности органом. Поводами к рассмотрению дела о признании неправомерными действий налогового органа (должностного лица) в административном порядке могут послужить: жалоба налогоплательщика; протест или представление прокурора; результаты контрольных проверок вышестоящего налогового органа. Право налогоплательщика на подачу жалобы на действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) в административном порядке закреплено в ст. 33 Конституции РФ. |
71 «чужую» вину; в) случаи безвиновной ответственности прямо предусмотрены в законе не могут быть расширены по усмотрению причинителя вреда и потерпевшего; г) должностные лица налоговых органов как непосредственные причинители вреда не несут ответственности перед потерпевшим. Таким образом, из сказанного можно сделать вывод о том, что обязанность возместить вред, причиненный действиями налоговыми органами и их должностными лицами, выступает как мера ответственности, в основе котоfr' рой лежит состав правонарушения или по-другому — определенное сочетание оснований (условий) ответственности (вред, противоправность, причинная связь, вина). Вина является необходимым элементом состава правонарушения (за исключением случаев, указанных в законе, действует презумпция вины причинителя вреда). В настоящее время судебная практика подходит к разрешению дел о возмещении внедоговорного вреда с правильных, на наш взгляд, позиций. Рассматривая дело суд, прежде всего, устанавливает, был ли причинен вред, затем — причинную связь между действиями ответчика и наступлением вреда. Если при этом действия были виновными и ответчик является деликтоспособным, то выносится решение о возмещении вреда. Суд не выясняет, были ли нарушены действиями ответчика какие-либо нормы права помимо запрета деликта1. Как видено из примера для решения вопроса о возмещении ущерба необходимо еще и процессуальное основание. К нему относят акт компетентного органа (либо вышестоящего налогового органа, либо суда) о признании действия налогового органа (его должностного лица) незаконными, а также об отмене неправомерного решения. и -------------------1 См.: Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда? //Российская юстиция. № 1. 2001. С. 24-25 72 Как было отмечено выше, можно выделить два порядка признания действий налоговых органов незаконными: 1) административный; 2) судебный. Административный порядок предполагает признание неправомерными действий (решений) налоговых органов (должностного лица) и отмену незаконного правового акта во внесудебном порядке, этим же органом (должностным лицом) или вышестоящим в порядке подчиненности органом. Поводами к рассмотрению дела о признании неправомерными действий налогового органов (должностного лица) в административном порядке могут послужить: жалоба налогоплательщика; протест или представление прокурора; результаты контрольных проверок вышестоящего налогового органа. Право налогоплательщика на подачу жалобы на действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) в административном порядке закреплено в ст. 33 Конституции РФ. В самом общем виде механизм его реа<К; лизации предусмотрен Указом Президиума Верховного Совета СССР «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» от 12 апреля 1968 года, который действует в редакции Указа от 4 марта 1980 года на территории Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству РФ1. Согласно данному правовому акту, гражданин вправе подать жалобу в те органы или тем должностным лицам, которым непосредственно подчинены государственный орган или должностное лицо, действия (бездействие) которых обжалуются. Более детально порядок подачи и рассмотрения жалобы в административном порядке определяется в специальных законах, регулирующих деяи _________ См.: Ведомости СССР. 1980. №11. Ст. 192. 148 ства простирается на имущественные права и личные нематериальные блага, носящие абсолютный характер; обязательство носит внедоговорный характер; используются гражданско-правовые понятия вреда и убытков; действует принцип полного возмещения вреда (реальный ущерб, упущенная выгода, моральный вред); обязанность возместить вред выступает как мера ответственности, в основе которой лежит состав правонарушения или подругому — определенное сочетание условий ответственности (вред, противоправность, причинная связь, вина); вина является необходимым элементом состава правонарушения (за исключением случаев, указанных в законе, действует презумпция вины причинителя вреда; применяются иные нормы гражданского права, регулирующие обязательства из причинения вреда.Вместе с тем, порядок выполнения обязанности государства по возмещению вреда, причиненного налоговыми органами и их должностными лицами, имеет особенности, обусловленные публично-правовой природой данной обязанности. 3. Еще одним важным выводом является возможность ограниченного применения к деликтным правоотношениям ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства. Необходимость в применении к государству такой ответственности часто находила свое отражение в работах отечественных цивилистов, особенно юристовпрактиков, которые не понаслышке знают, сколько времени уходит на то, чтобы получить денежное возмещение даже по вынесенному судом решению о возмещении причиненного государством вреда. По нашему мнению, применение ответственности за неисполнение денежных обязательств, вытекающих из деликтных правоотношений налоговых органов, к органам Федерального казначейства сделало бы механизм реализации ответственности более эффективным и компенсировало бы дополнительные убытки налогоплательщиков-потерпевших. Однако использование данной нормы ст. 395 ГК |