|
может быть охарактеризовано тремя процессами: обмена, адаптации и координации [Moller, Wilson, 1988] [139]. Наряду с анализом структуры связей в рамках отношений они также различаются по своей устойчивости. Большая часть исследования сконцентрирована именно на анализе устойчивых и сильных отношений, в то время как наименее устойчивые и слабые отношения трудны для исследования. Впервые вопрос слабых отношений рассмотрел М. Грановеттер [Granovetter, 1973] [123], а ХХаканссон отметил значение как сильных, так и слабых отношений, функции которых различны. Так, первые возникаю т в основном при координации внешних ресурсов с ресурсами фирмы, в то время как последние чаще используются в качестве коммуникативных каналов. Таким образом, фирма, как правило, имеет лишь ограниченное число сильных и устойчивых отношений и большое количество слабых. Дж. Истон и JI. Арауджо [Easton, Araujo, 1989] [116] предлагают оценку степени устойчивости связей, основанную на способности противостоять разрушительным силам. Было замечено, что важной функцией слабых связей является «возможность их трансформации в сильные связи». В процессе развития отношений едва ли можно точно предположить, когда некая специфическая потребность станет необходимой. При возникновении подобной потребности все слабые связи могут быть рассмотрены в качестве возможной альтернативы. Так, например, в России с началом рыночных реформ иностранные фирмы получили возможность усилить свои прежде слабые отношения (например, с конечными потребителями). Вместе с тем не следует пренебрегать и существующими отношениями, поскольку зачастую слишком много внимания уделяется новым отношениям, которые считаются наиболее важными. В принципе промышленные сети не имеют границ: они простираются без ограничений посредством участников, а также прямых и косвенных отношений. Для проведения исследования необходимо ввести некоторые рамки, хотя они могут быть достаточно условными. Я. Йохансон и Л. Халлен |
ресурсов, контролируемых ими» [Johanson, Mattsson, 1991]. Они взаимодействуют с целью получения доступа к ресурсам, контролируемым другим субъектом. Подобные отношения постоянно развиваются посредством обмена ресурсами, которые способствуют их установлению, поддержанию и развитию. Отношения между двумя сторонами являются результатом процессов их взаимодействия. Первые исследования сетей были сконцентрированы в основном на изучении индивидуальных двусторонних отношений и вопросов взаимодействия. Первоначально «модель взаимодействия» состояла из четырех основных элементов: процесса взаимодействия; участников процесса взаимодействия; условий, в рамках которых взаимодействие имело место; атмосферы, оказывающей влияние и подверженной влиянию со стороны процесса взаимодействия [Hakansson, 1982]. В дальнейшем было замечено, что взаимодействие может быть охарактеризовано тремя процессами: обмена, адаптации и координации [Moller, Wilson, 1988]. Отношения часто характеризуются различными видами связей, которые развиваются с течением времени и посредством которых фирмы связаны друг с другом. Каждое отношение отличается уникальной структурой связей. Как правило, различают следующие виды связей: Ё экономические (например, эксклюзивные условия поставки и оплаты); Ё юридические (долгосрочные контракты); 85 Ё технические (адаптация продуктов, технологий и бизнес-процессов); Ё когнитивные (информация о партнере); Ё социальные (взаимное доверие и личное расположение); Ё связанные с общим планированием (координация логистики). Наряду с анализом структуры связей в рамках отношений они также различаются по своей устойчивости. Большая часть исследования сконцентрирована именно на анализе устойчивых и сильных отношений, в то время как наименее устойчивые и слабые отношения трудны для исследования. Впервые вопрос слабых отношений рассмотрел М. Грановеттер [Granovetter, 1973], а Х. Хаканссон [Hakansson, 1987] отметил значение как сильных, так и слабых отношений, функции которых различны. Так, первые возникают в основном при координации внешних ресурсов с ресурсами фирмы, в то время как последние чаще используются в качестве коммуникативных каналов. Таким образом, фирма, как правило, имеет лишь ограниченное число сильных и устойчивых отношений и большое количество слабых [Hakansson, 1987]. Дж. Истон и Л. Арауджо [Easton, Araujo, 1989] предлагают оценку степени устойчивости связей, основанную на способности противостоять разрушительным силам. Было замечено, что важной функцией слабых связей является «возможность их трансформации в сильные связи» [Hakansson, 1987]. В процессе развития отношений едва ли можно точно предположить, когда некая специфическая потребность станет необходимой. При возникновении подобной потребности все слабые связи могут быть рассмотрены в качестве возможной альтернативы. Так, например, в России с началом рыночных реформ иностранные фирмы получили возможность усилить свои прежде слабые отношения (например, с конечными потребителями). Вместе с тем не следует пренебрегать и существующими отношениями, поскольку зачастую слишком много внимания уделяется новым отношениям, которые считаются наиболее важными. У каждой фирмы наряду с прямыми развиты и косвенные отношения. Последние представляют собой отношения между двумя организациями, которые не связаны непосредственно друг с другом, но взаимодействуют посредством третьей фирмы, с которой имеют устойчивые отношения [Easton, 1989]. Позиция фирмы в сети. Каждая фирма занимает определенную позицию в рамках сети, определяющую ту роль, которую фирма играет в сети. Различают микрои макропозиции, где первая отражает отношения с конкретным партнером, а последняя позицию фирмы относительно всей сети в целом [Mattsson, 1985; Johanson, Mattsson, 1988]. 86 Микропозиция фирмы в рамках сети характеризуется: а) ролью фирмы относительно других фирм; б) значением фирмы для других фирм; в) прочностью отношений с другими фирмами. Макропозиция определяется: а) функциями, которые выполняет фирма по отношению к другим участникам сети; б) относительным значением фирмы для сети в целом; в) прочностью отношений с другими фирмами; г) уникальностью партнеров, с которыми фирма имеет непосредственные отношения [Mattsson, 1987]. С этой концепцией тесно связано понятие «стратегической уникальности фирмы», впервые введенное Х. Хаканссоном и Я. Йохансоном. Это понятие связано с определением «роли фирмы и ее позиции относительно других участников промышленной сети» [Hakansson, Johanson, 1988]. Стратегическая уникальность формируется и развивается как результат взаимодействия с другими фирмами. Следует заметить, что наше исследование уделяет основное внимание анализу сети с точки зрения центральной фирмы. Поэтому основной единицей исследования является центральная сеть, которая отражает стратегическую уникальность и определяет позицию фирмы с точки зрения центральной фирмы, а также отображает представление фирмы о реальной ситуации. Позиция фирмы в рамках сети является результатом ее деятельности. Исторические причины развития сети имеют огромное значение при исследовании процессов взаимодействия и самой сети в целом. Сеть не может быть рассмотрена без изучения предпосылок и истории ее развития [Ibid.]. Определение границ сети. В принципе промышленные сети не имеют границ: они простираются без ограничений посредством участников, а также прямых и косвенных отношений. Для проведения исследования необходимо ввести некоторые рамки, хотя они могут быть достаточно условными. Я. Йохансон и Л. Халлен [Johanson, Hallen, 1989] утверждают, что существует несколько оснований для введения подобных ограничений: фирма, уникальная технология, продукт, рынок и «национальная принадлежность» фирмы. Кроме того, фирма может являться участником нескольких сетей одновременно. При более пристальном рассмотрении сети, что является центральной задачей нашего исследования, представляется существенным уделить особое внимание важности ее восприятия участниками. Следовательно, при рассмотрении в данном контексте позиции фирмы важным является анализ восприятия позиции, т. е. то, как позиция фирмы воспринимается самой фирмой и другими участниками данной сети. Однако следует принять во внимание тот факт, что сети не являются абсолютно прозрачными, и сторонний наблюдатель, который сам не взаимодействует как участник в рамках сети, может получить о ней лишь поверхностное представление. 87 Х. Алдрич и Д. Уиттен обращают внимание на тот факт, что «исследователи должны использовать четкие критерии, взятые предпочтительно из поддерживаемой ими теории, чтобы определить границы сети в рамках проводимого исследования» [Aldrich, Whetten, 1981]. Теоретическая основа определения границ сети основывается на концепции «ресурсной зависимости» [Pfeffer, Salancik, 1978], когда фирма сама определяет границы сети. Центральная фирма. Согласно концепции ресурсной зависимости, внешнее окружение организации не является данной реальностью, а формируется как следствие происходящих в нем процессов. Такое утверждение позволяет рассматривать сеть с точки зрения центральной фирмы, поскольку «вопрос о том, что представляет собой внешнее окружение, становится бессмысленным без рассмотрения центральной фирмы, которая оказывает определенное воздействие на него, или, что более точно, без рассмотрения вопросов управления фирмой, которые воздействуют на это окружение, планируя деятельность фирмы» [Hakansson, Snehota, 1989]. Вместе с |