|
203 ным кризисом. При всех трудностях трансформационного периода с российской экономики был снят огромный груз военных расходов, а также помощи другим республикам СССР, странам СЭВ, странам “третьего” мира. Эти расходы оцениваются в десятки миллиардов долларов в год, часть этих сумм могла бы быть использована на цели развития, в том числе на финансирование научно-технического прогресса. Сегодня большинство стран практикуют широкомасштабное финансирование НИОКР, стимулируют научно-технический прогресс с помощью различных механизмов государственной поддержки, создают технологические парки и свободные экономические зоны для активного привлечения инвестиций в модернизацию экономики. Кроме того, многие страны широко используют таможенные пошлины, квоты и другие протекционистские меры защиты приоритетных отраслей1, проводят политику имитации достижений стран лидеров научно-технического прогресса. Переход России к рыночной экономике, отказ от прежних идеологических установок предоставил возможность снятия дискриминационных ограничений на импорт технологий в обмен на либерализацию внешнеэкономической деятельности. Однако либерализация была осуществлена в одностороннем порядке, и Россия ничего не получила в замен. Наконец, даже при значительном сокращении военных расходов необходимо было продолжить финансирование НИОКР оборонного и двойного назначения, а также производства передовых видов вооружений и военной техники хотя бы на уровне, позволяющем сохранить оборонный потенциал на перспективу. Во-первых, вовсе не устранены угрозы России. Во-вторых, продвижение экспорта оборонной продукции, не закупаемой и не “обкатываемой” собственной армией, весьма затруднительно. В-третьих, даже 1 См.: Глазьев С. Реорганизация научно-технического потенциала // Экономист, 1992. № 1. |
стпости, мобильной связи, Интернета, общий катастрофический регресс научно-технической сферы и инновационного потенциала страны бесспорен1. Этот парадокс не может быть объяснен сложностями переходного периода, распадом советского общества, ни свертыванием оборонного производства вследствие демилитаризации народного хозяйства, ни бюджет!нам кризисом. При всех трудностях трансформационного периода с российской экономики был спят огромный груз военных расходов, а также помощи другим республикам СССР, странам СЭВ, странам ’’третьего” мира. Эти расходы оцениваются в десятки миллиардов долларов в год, часть эти сумм могла бы быть использована па цели развития, в том числе па финансирование научно-технического прогресса. Сегодня большинство стран практикуют широкомасштабное финансирование НИОКР, стимулируют научно-технический прогресс с помощью различных механизмов государственной поддержки, создают технологические парки и свободные экономические зоны для активного привлечения инвестиций в модернизацию экономики. Кроме того, многие страны широко используют таможенные пошлины, квоты и другие протекционистские меры защиты приоритетных отраслей2, проводят политику имитации достижений стран лидеров научно-технического прогресса. Переход России к рыночной экономике, отказ от прежних идеологических установок предоставил возможность снятия дискриминационных ограничений па импорт технологий в обмен на либерализацию внешнеэкономической деятельности. Однако либерализация была осуществлена в одностороннем порядке, и Россия ничего не получила в замен. 1 См., например. Глазьев С. Технологические сдвиги в экономике Россни//Экономика и математические методы, 1997, т.ЗЗ, выи.2; Слроткип О. Технологический облик России на рубеже XXI вска//экономист, 1998, Л«4; Кушлнн И. Мировые технологические тенденции и экономическое переустройство Росс пи//Э коном нет, 199S, ХЬ7. 2 Глазьев С. Реорганизация научно-технического нотспциалаУ/Экономист, 1992, №1. Наконец, даже при значительном сокращении поенных расходов необходимо было продолжить финансирование НИОКР оборонного и двойного назначения, а также производства передовых видов вооружений и военной техники хотя бы на уровне, позволяющем сохранить оборонный потенциал на перспективу. Во-первых, вовсе не устранены угрозы России. Во-вторых, продвижение экспорта оборонной продукции, не закупаемой н не ’’обкатываемой” собственной армией, весьма затруднительно. В-третьих, даже при полном отсутствии военных заказов многие заводы вынуждены нести огромные расходы на содержание мобилизационных мощностей, что завышает стоимость производимой ими продукции1. Таким образом, даже при свертывании НИОКР и производства высокотехнологичных вооружений не было ни необходимости, ни целесообразности в ’’порядковом” снижении расходов на развитие. Дело, по всей видимости, в отсутствии у федеральных властей политической воли к достижению Россией уровня технологического развития, достаточного для занятия ею выгодной ниши в системе современного мирового разделения труда, формирующегося под воздействием реальностей новой, информационной эпохи. По мнению ряда ученых2 в настоящее время развитие Российской Федерации находится ”в точке бифуркации”: продолжение инерционной социально-экономической и научно-технической политики приведет к дезинтеграции производительных сил страны. В обстановке выбытия производственных мощностей и истощения месторождений полезных ископаемых, задействованных в советский период, обеспечивать нормальное функционирование экономики и удовлетворение общественных нужд на основе экспорта сырья 1 Королев Л. Мы не двигаемся вперед , а лучшем случае сохраняем свои технологические возможиости/Л 1роблсмы прогнозирования 1997, №4. 2 См., например. Глазьев С. Новым программным документ прежнего курса (о принятой правительственной программе социально-экономического развития Российском Федерации на среднесрочную перспективу)//Россинский экономический журнал, 2001, Xs;8; Петров Ю., Жукова М.,Карапетян Л. Становление глобально-им форм анионного технологического уклада России: сценарии тсхнико-экономнчсского развития и задачи реформирования финансовых }шетитутоп//Россинекий экономический журнал, 2002, №2. |