|
204 при полном отсутствии военных заказов многие заводы вынуждены нести огромные расходы на содержание мобилизационных мощностей, что завышает стоимость производимой ими продукции1. Таким образом, даже при свертывании НИОКР и производства высокотехнологичных вооружений не было ни необходимости, ни целесообразности в “порядковом” снижении расходов на развитие. Дело, по всей видимости, в отсутствии у федеральных властей политической воли к достижению Россией уровня технологического развития, достаточного для занятия ею выгодной ниши в системе современного мирового разделения труда, формирующегося под воздействием реальностей новой, информационной эпохи. По мнению ряда ученых2, в настоящее время развитие Российской Федерации находится в точке “бифуркации”: продолжение инерционной социально-экономической и научно-технической политики приведет к дезинтеграции производительных сил страны. В обстановке выбытия производственных мощностей и истощения месторождений полезных ископаемых, задействованных в советский период, обеспечивать нормальное функционирование экономики и удовлетворение общественных нужд на основе экспорта сырья становится все труднее (сбои в энергоснабжении городов, в том числе и столицы Москвы, думается, стали лишь “первым звонком”). В своей основе допущенные ошибки состояли в искусственном переносе типовых моделей и хозяйственных решений на страну с существенно различными структурными и социально-экономическими характеристиками без учета их специфики. К сожалению, эта тенденция непродуманного копирова1 См.: Королев А. Мы не двигаемся вперед, а лучшем случае сохраняем свои технологические возможности//Проблемы прогнозирования, 1997. -№4. 2 См., например: Глазьев С. Новый программный документ прежнего курса (о принятой правительственной программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу) И Российский экономический журнал, 2001. № 8; Петров Ю., Жукова М., Карапетян А. Становление глобально-информационного технологического уклада России: сценарии технико-экономического развития и задачи реформирования финансовых институтов // Российский экономический журнал, 2002. № 2 и др. |
нового оборудования в возрасте 5 лет, которое определяет техникоэкономический уровень производства, сократилась с 29% в 1990 году до 5% в промышленности. За годы реформ средний возраст оборудования увеличился в 1,3 раза и на сегодня составляет более 15 лет. В своей основе допущенные ошибки состояли в искусственном переносе типовых моделей и хозяйственных решений па страну с существенно различными структурными и социально-экономическими характеристиками без учета их специфики. Несомненно, что стратегия выхода страны из финансового кризиса августа 1998 гг. неизбежно должна протекать в контексте тенденций мирового социально-экономического развития. Это считается закономерным. Политики и ученые многих стран мира псе более отчетливо осознают, что современный финансовый кризис это проявление общего мирового кризиса экономического устройства, основанного на культуре потребления. Основной вопрос, который сегодня необходимо решить России это найти выход из режима выживания, безнадежной борьбы с валом стихийно нарастающих экономических и иных угроз, дееспособности власти и целостности федерального государства. Важно при регулировании экономических процессов подойти к стратегическому мышлению, опережающим действиям с цслыо осуществить поворот в сторону динамичного национального экономического поступательного развития. В настоящее время, по мнению ряда отечественных экономистов1, российский научно-производственный потенциал серьезно разрушен, большая часть основного капитала потреблена или вывезена за границу; произошло трехкратное падение выпуска промышленной продукции, пятикратное сокращение производствеиных инвестиций, десятикратное снижение объемов НИОКР. Для обеспечения хотя бы простого воспроизводства иаучио1См. Глазьев С. Пути преодоления инвестиционного кризиса/УВонросм экономики, 2000, .№11; Клавдисико В. Инвестиции и экономический ростУУИнисстинин в [’осени, 2002, №7 и др. Наконец, даже при значительном сокращении поенных расходов необходимо было продолжить финансирование НИОКР оборонного и двойного назначения, а также производства передовых видов вооружений и военной техники хотя бы на уровне, позволяющем сохранить оборонный потенциал на перспективу. Во-первых, вовсе не устранены угрозы России. Во-вторых, продвижение экспорта оборонной продукции, не закупаемой н не ’’обкатываемой” собственной армией, весьма затруднительно. В-третьих, даже при полном отсутствии военных заказов многие заводы вынуждены нести огромные расходы на содержание мобилизационных мощностей, что завышает стоимость производимой ими продукции1. Таким образом, даже при свертывании НИОКР и производства высокотехнологичных вооружений не было ни необходимости, ни целесообразности в ’’порядковом” снижении расходов на развитие. Дело, по всей видимости, в отсутствии у федеральных властей политической воли к достижению Россией уровня технологического развития, достаточного для занятия ею выгодной ниши в системе современного мирового разделения труда, формирующегося под воздействием реальностей новой, информационной эпохи. По мнению ряда ученых2 в настоящее время развитие Российской Федерации находится ”в точке бифуркации”: продолжение инерционной социально-экономической и научно-технической политики приведет к дезинтеграции производительных сил страны. В обстановке выбытия производственных мощностей и истощения месторождений полезных ископаемых, задействованных в советский период, обеспечивать нормальное функционирование экономики и удовлетворение общественных нужд на основе экспорта сырья 1 Королев Л. Мы не двигаемся вперед , а лучшем случае сохраняем свои технологические возможиости/Л 1роблсмы прогнозирования 1997, №4. 2 См., например. Глазьев С. Новым программным документ прежнего курса (о принятой правительственной программе социально-экономического развития Российском Федерации на среднесрочную перспективу)//Россинский экономический журнал, 2001, Xs;8; Петров Ю., Жукова М.,Карапетян Л. Становление глобально-им форм анионного технологического уклада России: сценарии тсхнико-экономнчсского развития и задачи реформирования финансовых }шетитутоп//Россинекий экономический журнал, 2002, №2. 109. Основные направления государственной инвестиционной политики РФ в сфере науки и технологий (утв. распоряжением Правительства РФ от 11 декабря 2002 г. Л1* 1764 р). 110. Основные направления социально-экономической политики Правительства РФ на долгосрочную перспективу (одобрены на заседании Правительства РФ 28 июня 2000 года). 111. Основы политики РФ в области развития пауки и технологий па период до 2010 г. и дальнейшую перспективу (Утв. Президентом РФ 30 марта 2002 г. Пр-576). 112. Оценка эффективности инвестиций. / Сборник статей под ред. 13.НЛившица. М.: ЦЭМИ РЛ11,2002. 113. Павлова JI.II. Финансовый менеджмент. Управление денежным оборотом предприятия. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995. 114. Петров 10., Жукова М., Карапетян А. Становление глобальноинформационного технологического уклада России: сценарии техникоэкономического развития и задачи реформирования финансовых институтов//Росснйскнй экономический журнал, 2002, JS1*2. 115. Петухов Г.Б. Методы теории стохастической индикации в прикладной кибернетике. М.: МО, 1975. 116. Приоритеты и механизмы экономической политики России в кризисный период. Доклад на научно-практической конференции. М., апрель 1999, Научно-экспертный опыт при Президенте Совете Федерации Федеративное собрание РФ. 117. Программа социально-экономического развития Российской Ф едерации на среднесрочную перспективу: 2002-2004 годы (утверждена Распоряжением Правительства РФ Л'" 910-р от 10 июля 2001 года. 118. Производственно-ценовые пропорции, налоги, инвестиции (макроэкономическое моделирование). / Сборник статей под ред. В.Г.Грсбенникова. М.: ЦЭМИ РАН, 2002 426 |