|
106 требование автономии Польши и восстановления конституции Финляндии».206 В отдельных документах дискуссии среди меньшевиков по этому вопросу в 1917 году, отчасти объясняют подобную эволюцию взглядов. Так, например, на Совещании при Организационном Комитете 20 июля 1917 года, по выборам в учредительное собрание и разработке избирательной платформы национальному вопросу было посвящено немало времени. По мнению одною из лидеров Бунда (Всеобщий еврейский рабочий союз, до 1912 года входил в РСДРП) Либера, присутствовавшего на этом совещании, национальный вопрос «тесно связан с вопросом о федеративном устройстве страны. Нет никаких оснований ни для разрешения в положительном смысле вопроса Польши и Финляндии, ни в отрицательном вопроса Литвы и Украины... В решении вопроса автономии той или иной области нужно руководствоваться не только национальным принципом, но совокупностью всех бытовых условий данной области».207 Лучшим решением национального вопроса Бунд считал предоставление данной национальности культурно-национальной автономии и даже национально-персональной автономии. Либер заявил, что для решения об отделении национальной группы, необходимо точно определить сумму признаков, определяющих необходимость отделения и рассмотреть вопрос компетенции и существа национально-автономных органов данного государства. Другой участник совещания, Панин считал, что для ответа на основные вопросы национальной проблемы необходимо предварительно установить «тактические принципы, которыми социал-демократия должна руководствоваться при разрешении национальной проблемы и при выработке своей национальной программы».208 206Издание Организационного комитета. Вена. 1912. С.45-53. 207РГАСГТИ. Ф. 451. Д.2. оп. 26. Л.68. 208РГАСПИ. Ф. 451.Д.2. оп.26. л. 68. |
83 законов, в частности отмена черты еврейской оседлости; национальное равноправие, гарантии свободы культурного развития национальностей”, а так же требование автономии Польши и восстановления конституции Финляндии.”'0 1 В некоторых документах, сохранившихся в РГАСПИ, дискуссии среди меньшевиков по этому вопросу в 1917 году, отчасти объясняют подобную эволюцию взглядов. Так, например, на Совещании при Организационном Комитете 20 июля 1917 года, по выборам в учредительное собрание и разработке избирательной платформы национальному вопросу было посвящено немало времени. По мнению одного из лидеров Бунда (Всеобщий еврейский рабочий союз; до 1912 года входил в РСДРП) Либера, присутствовавшего на этом совещании, национальный вопрос “ тесно связан с вопросом о федеративном устройстве страны. Нет никаких оснований ни для разрешения в положительном смысле вопроса Польши и Финляндии, пи в отрицательном вопроса Литвы и Украины... В решении вопроса автономии той или иной области нужно руководствоваться не только национальным принципом, но совокупностью всех бытовых условий данной области.”'02 Лучшим решением национального вопроса Бунд считал предоставление данной национальности культурно-национальной автономии и даже национально-персональной автономии. Либер заявил, что для решения об отделении национальной группы, необходимо точно определить сумму признаков, 0: Издание Организационного комитета. Вена, 1912.; С. 45-53. 0! РГАСПИ. Ф. 451. Д. 2. оп. 26. Л. 68. 84 определяющих необходимость отделения и рассмотреть вопрос компетенции и существа национально-автономных органов данного государства. Другой участник совещания, Панин считал что для ответа на основные вопросы национальной проблемы необходимо предварительно установить “тактические принципы, которыми социал-демократия должна руководствоваться при разрешении национальной проблемы и при выработке своей национальной программы.”1 0 3 По его мнению, изучение национального вопроса приводило к неопровержимому выводу, что одна из основных тенденций современной социальной эволюции состоит в “национализации общественной жизни», что можно было проследить, например, в 19 в., когда эта тенденция выразилась в стремлении больших национальностей (Германия, Италия) к самостоятельному и объединенному государственному существованию. В то же время эта тенденция выражалась так же, особенно в 20 в., и в пробуждении к национальной жизни таких национальностей, которые жили и живут в т.н. государстве национальностей. “Как марксисты, мы знаем,подчеркивал оратор, что в основе этой тенденции национализации современной общественности лежат мощные социально-экономические факторы. Весь ход хозяйственного развития создает и уже создал полную зависимость одного государства от другого и приводит к государственному в той или иной форме объединению всех современных государств,этим и определяется наше отношение к принципу “нация имеет право на самоопределение”. Это РГЛСПИ. Ф.451. Д. 2. ОП.26..Л.68. |