|
107 По его мнению, изучение национального вопроса приводило к : неопровержимому выводу, что одна из основных тенденций современной социальной эволюции состоит в «национализации общественной жизни», что можно было проследить, например, в XIX в., когда эта тенденция выразилась в стремлении больших национальностей (Германия, Италия) к самостоятельному и объединенному государственному существованию. В то же время эта тенденция выражалась так же, особенно в XX в., и в пробуждении к национальной жизни таких национальностей, которые жили и живут в т.н. государстве национальностей. «Как марксисты, мы знаем, подчеркивал оратор, что в основе этой тенденции национализации современной общественности лежат мощные социально-экономические факторы. Весь ход хозяйственного развития создает и уже создал полную зависимость одного государства от другого и приводит к государственному в той или иной форме объединению всех современных государств, этим и определяется наше отношение к принципу «нация имеет право на самоопределение». Это самоопределение не может и не должно выразиться в отделении или выделении данной самоопределяющейся национальности из .. 209 государства национальностей, в состав которого она входит». Что касается вопросов федерации или автономии, то здесь, считал Панин, следовало установить один критерий: «мьг должны быть решительно против элементов договорности между национальностями, населяющими данную государственную территорию. Но при этом мы можем стоять за самую широкую автономию и территориальную, и национальную, и смешанную, то есть территориально-национальную».210 Выступивший на этом же совещании меньшевистский лидер Р.А. Абрамович заметил, что «право нации на самоопределение формула ничего не говорящая. Нельзя установить в каком случае это стремление к отделению законно, в каком нет. 200 Там же. Ф.451. Д.2. он. 26. Л.69. 1амже. |
84 определяющих необходимость отделения и рассмотреть вопрос компетенции и существа национально-автономных органов данного государства. Другой участник совещания, Панин считал что для ответа на основные вопросы национальной проблемы необходимо предварительно установить “тактические принципы, которыми социал-демократия должна руководствоваться при разрешении национальной проблемы и при выработке своей национальной программы.”1 0 3 По его мнению, изучение национального вопроса приводило к неопровержимому выводу, что одна из основных тенденций современной социальной эволюции состоит в “национализации общественной жизни», что можно было проследить, например, в 19 в., когда эта тенденция выразилась в стремлении больших национальностей (Германия, Италия) к самостоятельному и объединенному государственному существованию. В то же время эта тенденция выражалась так же, особенно в 20 в., и в пробуждении к национальной жизни таких национальностей, которые жили и живут в т.н. государстве национальностей. “Как марксисты, мы знаем,подчеркивал оратор, что в основе этой тенденции национализации современной общественности лежат мощные социально-экономические факторы. Весь ход хозяйственного развития создает и уже создал полную зависимость одного государства от другого и приводит к государственному в той или иной форме объединению всех современных государств,этим и определяется наше отношение к принципу “нация имеет право на самоопределение”. Это РГЛСПИ. Ф.451. Д. 2. ОП.26..Л.68. 85 самоопределение не может и не должно выразиться в отделении или выделении данной самоопределяющейся национальности из государства национальностей, в состав которого она входит.”'04 Что касается вопросов федерации или автономии, то здесь, считал Панин, следовало установить один критерий: “мы должны быть решительно против элементов договорное™ между национальностями, населяющими данную государственную территорию. Но при этом мы можем стоять за самую широкую автономию и территориальную, и национальную, и смешанную, то есть территориально-национальную.”1 0 5 Выступивший на этом же совещании меньшевистский лидер Р.А.Абрамович заметил, что “право нации на самоопределение формула ничего не говорящая. Нельзя установить в каком случае это стремление к отделению законно, в каком нет. Это всегда не в интересах пролетариата.”100 Он подчеркнул, что культурнонациональная автономия единственно правильное разрешение вопроса, “так как только при этом не происходит подавления большинства меньшинством.” Абрамович объяснил, что утверждение будто бы культурно-национальная автономия предполагает союз пролетариата с буржуазией голословно, потому что конфликты экономического характера в таком союзе не устранялись. “Давая культурно-национальную автономию мы даем данной национальности возможности возникновения классовых противоречий. На практике мы усложняем всевозможные конфликты, составив в различных муниципалитетах различным Тгм же. Ф. 45). Д. 2. оп. 26. Л. 69. РГАСПИ. Ф. 451. Д. 2. on. 26. Л. 70. 1М Тим же. Л. 7!. |