|
108 Это всегда не в интересах пролетариата»."" Он подчеркнул, что культурнонациональная автономия единственно правильное разрешение вопроса, «так как только при этом не происходит подавления большинства меньшинством». Абрамович объяснил, что утверждение будто бы культурнонациональная автономия предполагает союз пролетариата с буржуазией голословно, потому что конфликты экономического характера в таком союзе не устранялись. «Давая культурно-национальную автономию мы даем данной национальности возможности возникновения классовых противоречий. На практике мы усложняем всевозможные конфликты, составив в различных муниципалитетах различным классам различные национальности, так как здесь до того могут объединиться различные по интересам и классам одной национальности для борьбы с такой же коалицией другой национальности».212В то же время, «признавая культурнонациональную автономию, считал Абрамович, мы должны категорически высказаться против политической автономии для национальностей в одном государстве. Сделать политику и экономику национальной реакционная задача, так, например: мы должны высказаться против федеративной республики».213 В итоге дискуссии была принята такая же аморфная, обтекаемая резолюция. В платформе по национальному вопросу решено было декларировать общие принципы, в которых с одной стороны заявлялось отрицательное отношение к отделению, а с другой подчеркивалось отрицательное отношение к насильственному удержанию. В это же время подчеркивалась необходимость отстаивания унитарно-демократической республики.214 211 212 213 214 Там же. Л.71. Там же. Там же. Гам же. |
85 самоопределение не может и не должно выразиться в отделении или выделении данной самоопределяющейся национальности из государства национальностей, в состав которого она входит.”'04 Что касается вопросов федерации или автономии, то здесь, считал Панин, следовало установить один критерий: “мы должны быть решительно против элементов договорное™ между национальностями, населяющими данную государственную территорию. Но при этом мы можем стоять за самую широкую автономию и территориальную, и национальную, и смешанную, то есть территориально-национальную.”1 0 5 Выступивший на этом же совещании меньшевистский лидер Р.А.Абрамович заметил, что “право нации на самоопределение формула ничего не говорящая. Нельзя установить в каком случае это стремление к отделению законно, в каком нет. Это всегда не в интересах пролетариата.”100 Он подчеркнул, что культурнонациональная автономия единственно правильное разрешение вопроса, “так как только при этом не происходит подавления большинства меньшинством.” Абрамович объяснил, что утверждение будто бы культурно-национальная автономия предполагает союз пролетариата с буржуазией голословно, потому что конфликты экономического характера в таком союзе не устранялись. “Давая культурно-национальную автономию мы даем данной национальности возможности возникновения классовых противоречий. На практике мы усложняем всевозможные конфликты, составив в различных муниципалитетах различным Тгм же. Ф. 45). Д. 2. оп. 26. Л. 69. РГАСПИ. Ф. 451. Д. 2. on. 26. Л. 70. 1М Тим же. Л. 7!. 86 классам различные национальности, так как здесь до того могут объединиться различные по интересам и классам одной национальности для борьбы с такой же коалицией другой национальности.”1 0 7 В то же время, “признавая культурно-национальную автономию, считал Абрамович, мы должны категорически высказаться против политической автономии для национальностей в одном государстве. Сделать политику и экономику национальной реакционная задача, так например: мы должны высказаться против федеративной республики.”1 0 8 В итоге дискуссии ОК была принята такая же аморфная, обтекаемая резолюция. В платформе по национальному вопросу решено было декларировать общие принципы, в которых с одной стороны заявлялось отрицательное отношение к отделению, а с другой подчеркивалось отрицательное отношение к насильственному удержанию. В это же время подчеркивалась необходимость отстаивания унитарно-демократической республики.10 9 Кроме общероссийских партий, на территории России, действовали и многие национальные партии. Так, в ряду первых социал-демократических организаций России выделялась армянская социал-демократическая партия “Гнчак”(“Колокол”). “Национальный аспект деятельности АСДП был выражен требованием: “освободить армянский народ от рабства, уничтожить 1 0 7РГАСПИ. Ф. 451. Д. 2. on. 26. Л. 71. 1 0 8Там же. 0’ Тамже. |