|
120 стремление распространить язык и культуру своего народа “на возможно большее число иноплеменников, искоренив в этих последних всякую национальную самобытность”. Заблуждения идеологов агрессивного шовинизма заключаются, по мнению Н.С.Трубецкого, в игнорировании “соотносительности всякой данной культуры с определенным этническим субъектом”, в непонимании того факта, что самобытность национальной культуры ценна лишь постольку, поскольку она “гармонирует с психическим обликом ее создателей и носителей. Как только культура переносится на народ с чуждым психическим укладом, весь смысл ее самобытности и сама оценка культуры меняется”. Подлинное национальное самопознание делает немыслимым воинствующий шовинизм, основанный “на тщеславии и на отрицании равноценности народов и культур, на эгоцентрическом самовозвеличении”1. Разновидностью ложного национализма является так же культурный консерватизм, который “искусственно отождествляет национальную самобытность с какими-нибудь уже созданными в прошлом культурными ценностями или формами быта и не допускает изменения их даже тогда, когда они явно перестали удовлетворительно воплощать в себе национальную психику”. В этом случае также “игнорируется живая связь культуры с психикой ее носителей в каждый данный момент и культуре придается абсолютное значение, независимое от ее отношения к народу: “не культура для народа, а народ для культуры”. Этим самым устраняется “моральный и логический смысл самобытности, как коррелята непрерывного и непрестанного национального самопознаниям2 Все виды ложного национализма, считал Н.С.Трубецкой, приводят к гибельным для национальной культуры последствиям: стремление к государственной самостоятельности, не преследующее цели сохранения национальной культуры, ведет к национальному обезличению, к денационализации культуры; воинствующий шовинизм к утрате чистоты расы носителей данной культуры; “культурный консерватизм” к застою, "предвестнику смерти” общественного организма. Истинный патриотизм, вытекая из национального самопознания, “основан на признании необходимости самобытной национальной культуры, 1Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М.: Наука, 1993. С.44. 2Там же. С.44. |
72 превращается в исторический песок и мусор» [95, с. 83]. Однако “истинным, морально и логически оправданным”, по мнению евразийцев, может быть признан только такой национализм, который базируется на самопознании и “исходит из самобытной национальной культуры или направлен к такой культуре”. Характеризуя подлинную национальную идеологию, Н.С.Трубецкой предостерегал от возможных “подделок” под нее в форме ложного национализма, который может обнаруживать себя в трех видах [223, с.44]. Он может проявляться как стремление во что бы то ни стало получить государственную самостоятельность, быть признанным “большими народами» и “великими державами”. Для такого национализма самобытность национальной культуры народа неважна он хочет походить на “большой” народ, хочет быть “как другие”, но не “самим собой”. В таком случае государственная самостоятельность без стремления к самобытной национальной культуре бессмысленна и аморальна, тем более, если во имя этой самоцели приносится в жертву национальная культура. Ложным национализмом является воинствующий шовинизм, т.е. стремление распространить язык и культуру своего народа “на возможно большее число иноплеменников, искоренив в этих последних всякую национальную самобытность”. Заблуждения идеологов агрессивного шовинизма заключаются, по мнению Н.С.Трубецкого, в игнорировании “соотносительности всякой данной культуры с определенным этническим субъектом”, в непонимании того факта, что самобытность национальной культуры ценна лишь постольку, поскольку она “гармонирует с психическим обликом ее создателей и носителей. Как только культура переносится на народ с чуждым психическим укладом, весь смысл ее самобытности и сама оценка культуры меняется”. Подлинное национальное самопознание делает немыслимым воинствующий шовинизм, основанный “на тщеславии и на отрицании равноценности народов и культур, на эгоцентрическом 73 самовозвеличении” [223,с.44]. Разновидностью ложного национализма является так же культурный консерватизм, который “искусственно отождествляет национальную самобытность с какими-нибудь уже созданными в прошлом культурными ценностями или формами быта и не допускает изменения их даже тогда, когда они явно перестали удовлетворительно воплощать в себе национальную психику”. В этом случае также “игнорируется живая связь культуры с психикой ее носителей в каждый данный момент и культуре придается абсолютное значение, независимое от ее отношения к народу: “не культура для народа, а народ для культуры”. Этим самым устраняется “моральный и логический смысл самобытности, как коррелята непрерывного и непрестанного национального самопознания” [223, с.44]. Все виды ложного национализма, считал Н.С.Трубецкой, приводят к гибельным для национальной культуры последствиям: стремление к государственной самостоятельности, не преследующее цели сохранения национальной культуры, ведет к национальному обезличению, к денационализации культуры; воинствующий шовинизм к утрате чистоты расы носителей данной культуры; “культурный консерватизм” к застою, — "предвестнику смерти” общественного организма. Истинный патриотизм, вытекая из национального самопознания, “основан на признании необходимости самобытной национальной культуры, ставит эту культуру как высшую и единственную свою задачу, расценивая всякое явление в области внутренней и внешней политики, всякий исторический момент жизни данного народа именно с точки зрения этой главной задачи» [223, с.45]. Евразийцы считали, что “национальным субстратом того государства, которое прежде называлось Российской Империей, а теперь называется СССР, может быть только вся совокупность народов, населяющих это государство, рассматриваемая как особая многонародная нация и в качестве |