На макросоциальном уровне обозначенные выше механизмы ассоциации и диссоциации проявляются в мировоззренческом противостоянии образов Востока и Запада. В предыдущие годы эти механизмы обеспечивали консолидацию стран социалистического блока путем противопоставления “социалистического лагеря” и “капиталистического мира”. Образ “врага” в лице ведущих стран западного мира целенаправленно формировался и поддерживался идеологией, и как только он разрушился, целостность и единство социалистического лагеря самоликвидировались. Степень напряженности, конфликтности процессов ассоциации и диссоциации определяется многими факторами, в том числе наличием или отсутствием консолидирующих общество ценностей, степенью социальной, политической и этнической напряженности, глубиной расслоения населения по социально-демографическим, национальным, религиозным, классовым и культурным основаниям. Мировоззренческая и социальнопсихологическая оппозиция общности, консолидируя ее участников, одновременно формирует чувство настороженности, отчужденности, перерастает часто во враждебность к носителям других взглядов, ценностей, норм, этнических признаков. Причем, качества, приписываемые объекту оппозиции, совсем не обязательно должны совпадать с его реальными, объективными характеристиками. Точкой отсчета в данном случае служит “своя” система ценностей и тенденция более низко оценивать “чужую” общность в сравнении со “своей”, проецировать на нее собственные “грехи” или “приписывать” ей качества, имеющие обратный знак по отношению к собственным характеристикам. Это хорошо заметно на примере отношений России к Западу, который почти всегда был для России символом “другого”, по отношению к которому актуализировались, вытеснялись и “изживались” травмы национального самосознания: травма осквернения “матери-Родины” реформами Петра 1, травма разрушенного европейским просвещением единства народа, православия и интеллигенции, травма сиротства, отщепенства и одиночества вне “родовой жизни” . “Стереотип “чужой” конструируется таким образом, что он вытекает из стереотипа относительно своей группы. Объект стереотипизации включает в себя качества, характерные для группы, его созидающей, а не каче63 1Барабанов Е.В. Россия Запад: взгляд издалека // Вопр. философии 1991. -№Ю. С.115. |
45 сти находится в положительной зависимости от оппонента, без которого■V общность теряет энергию консолидации. Степень напряженности, конфликтности процессов ассоциации и диссоциации определяется многими факторами, в том числе наличием или отсутствием консолидирующих общество ценностей необходимого условия национально-культурной идентичности, а также степенью социальной, политической и этнической напряженности, глубиной расслоения населения по социально-демографическим, национальным, религиозным, классовым и культурным основаниям. В силу этих обстоятельств процесс межкультурного диалога часто сопровождается конфликтными ситуациями. Мировоззренческая и социально-психологическая оппозиция формирует чувство настороженности, отчужденности, перерастает часто во враждебность к носителям других взглядов, ценностей, норм, этнических признаков1. “Стереотип “чужой” конструируется таким образом, что он вытекает из стереотипа относительно своей группы. Таким образом, объект стереотипизации включает в себя качества, характерные для группы, его созидающей, а не качества группы, которая описывается стереотипом. Поэтому стереотип определяет не реальность, а групповое сознание, которое, в свою очередь, корректирует аттитюды, непосредственно влияющие на реальность” . Основанием для формирования оппозиции может служить любой признак конфликтное противостояние необходимо само по себе, как социально-психологический фактор консолидации. Наиболее агрессивные формы Причем, качества, приписываемые объекту оппозиции, совсем не обязательно должны совпадать с его реальными, объективными характеристиками. Точкой отсчета в данном случае служит “своя” система ценностей и тенденция более низко оценивать “чужую” общность в сравнении со “своей”, проецировать на нее собственные “грехи” или “приписывать” ей качества, имеющие обратный знак по отношению к собственным характеристикам. См.: Ермолаева Е.М. Ответный стиль как показатель национальнокультурных различий // Социс., 1990. №12. С.80. |