|
64 ства группы, которая описывается стереотипом. Поэтому стереотип определяет не реальность, а групповое сознание, которое, в свою очередь, корректирует аттитюды, непосредственно влияющие на реальность” . Основанием для формирования оппозиции не обязательно является идеология общности —им может служить любой признак (или “повод”) — конфликтное противостояние необходимо само по себе, как социальнопсихологический фактор консолидации. Например, в большинстве случаев противоборствующие сегодня политические партии и движения не имеют идеологически оформленных четких отличий. Их противостояние лежит не в мировоззренческой, а социально-психологической плоскости —агрессия в адрес оппонента, аргументация его “другости” продиктована стремлением консолидировать собственную общность путем “отталкивания” от него, дискредитации “чужого”. Но даже искусственное оформление зоны противостояния сопровождается выделением социально—психологической энергии, которая сублимируется как в процесс консолидации группы, так и во внешнюю агрессию. Основания для формирования оппозиции и тип оппонента не являются жестко заданными они меняются в зависимости от этапа развития культурной общности и вытекающих отсюда ее внутренних противоречий, определяются характером проблем, в ответ на которые общность возникает. Первоначальный конфликт социального или даже эмоционального характера усилиями лидера-идеолога может переместиться в мировоззренческую, классовую или какую-либо еще плоскость . Наиболее агрессивные формы конфронтация “мы-они” принимает или в ситуации внутреннего кризиса общности, или в том случае, когда основой консолидации общности становится национально-этническийч фактор. Например, национально-патриотические движения России в целях усиления сплоченности и укрепления общности ”мы” сознательно конструируют образ “врага” (в том числе и “врагов-фантомов”) масонов, сио1 См.: Ермолаева Е.М. Ответный стиль как показатель национальнокультурных различий. —С.80. “В качестве примера можно привести динамику развития ленинградского общественно-политического движения “Объединенный фронт трудящихся”, которое зарождалось на волне эмоционально-агрессивного отношения определенной части рабочих к демократическому лагерю. Лидеры фронта смогли отразить эти настроения и придать им характер “пролетарского движения”, выделив и оформив образ “врага” по классовому и идеологическому основанию. |
45 сти находится в положительной зависимости от оппонента, без которого■V общность теряет энергию консолидации. Степень напряженности, конфликтности процессов ассоциации и диссоциации определяется многими факторами, в том числе наличием или отсутствием консолидирующих общество ценностей необходимого условия национально-культурной идентичности, а также степенью социальной, политической и этнической напряженности, глубиной расслоения населения по социально-демографическим, национальным, религиозным, классовым и культурным основаниям. В силу этих обстоятельств процесс межкультурного диалога часто сопровождается конфликтными ситуациями. Мировоззренческая и социально-психологическая оппозиция формирует чувство настороженности, отчужденности, перерастает часто во враждебность к носителям других взглядов, ценностей, норм, этнических признаков1. “Стереотип “чужой” конструируется таким образом, что он вытекает из стереотипа относительно своей группы. Таким образом, объект стереотипизации включает в себя качества, характерные для группы, его созидающей, а не качества группы, которая описывается стереотипом. Поэтому стереотип определяет не реальность, а групповое сознание, которое, в свою очередь, корректирует аттитюды, непосредственно влияющие на реальность” . Основанием для формирования оппозиции может служить любой признак конфликтное противостояние необходимо само по себе, как социально-психологический фактор консолидации. Наиболее агрессивные формы Причем, качества, приписываемые объекту оппозиции, совсем не обязательно должны совпадать с его реальными, объективными характеристиками. Точкой отсчета в данном случае служит “своя” система ценностей и тенденция более низко оценивать “чужую” общность в сравнении со “своей”, проецировать на нее собственные “грехи” или “приписывать” ей качества, имеющие обратный знак по отношению к собственным характеристикам. См.: Ермолаева Е.М. Ответный стиль как показатель национальнокультурных различий // Социс., 1990. №12. С.80. 46 конфронтация “мы-они” принимает или в ситуации духовного кризиса общности кризиса идентичности . Ассоциативные и диссоциативные механизмы участвуют в процессе формирования как социально-культурных общностей, так и культур в целом, обнаруживая себя как в синхроническом, так и диахроническом аспектах. В частности, отмечается определенная закономерность в смене культурных формаций, а именно: каждая последующая культура сменяет предыдущую по принципу “отталкивания”, отрицания, моделируя движение “маятника” . ИI внутри культурной системы обнаруживаются элементы культуры отрицаемой, которые периодически проявляются в форме доминирующих ценностей, создавая тем самым драматичность процессов культурного саморазвития. Как и в процессе межличностного диалога, предметом которого выступает текст “как всякий связный знаковый комплекс” (М.М.Бахтин), все виды межкультурной коммуникации выстраиваются в определенном “тексте культуры”, который определяет мотивы коммуникации, ее формы и содержание. Текст (сообщение) может быть выражен как в языке, так и в иных знаковых формах (математическая формула, пластический художественный образ, музыкальная фраза). В этом смысле понятие “сообщение” (текст) в равной мере относится как речевому высказыванию, так и произведению пластики или живописи, музыкальному сочинению, к пантомимическому этюду, к инженерному проекту и к архитектурному ансамблю. Общение с использованием естественного языка в этом смысле есть частный, хотя и наиболее распространенный вид информационного обмена, в том числе и в туризме, Например, национально-патриотические движения России в целях усиления сплоченности и укрепления общности ”мы” сознательно конструируют образ “врага” (в том числе и “врагов-фантомов”) масонов, сионистов, заговорщиков против русской культуры, которых они психологически воспринимают как “чужих”, “врагов”. См.: Померанц Г. Квадратура исторического круга // Знание-сила, 1991 №4. |