|
турном универсуме связано с именами Л.П.Карсавина и Н.С.Трубецкого1. Их исходными позициями стали принципы “всеединства” и “триединства” (Трубецкой), а также обоснование субъекта культуры как персоналистической реальности (или “симфонического” “соборного” субъекта культуры, “культуро-личности”), который не является простой суммой индивидуальных субъектов, но есть их согласованное “множество в единстве”. Это позволяет рассматривать культуру в роли “субъекта”, “высшей индивидуальности”, наряду с личностью, обществом, человечеством. Основной характеристикой процессов, происходящих в “эмпирической” сфере, становится постоянное взаимодействие находящихся в ней “субъектов”, базирующееся на их взаимопознании и взаиморазвитии. Каждая культура имеет свою специфику, но она не ограничивает ее возможности к взаимодействию. Включаясь в диалог, культура обретает в нем качественно новую целостность. Идеи Л.П.Карсавина и Н.С.Трубецкого можно рассматривать в качестве философско-методологической предпосылки анализа реального культурно-исторического процесса как последовательности зарождения и смены форм коммуникации. Л.П.Карсавин строит свою теорию диалогических отношений в культурно—историческом процесс на трех основных принципах: всеединство, триединство и личностный (персонифицированный) характер бытия культуры. Это дает возможность рассматривать динамику культурно-исторических процессов как результат взаимодействия познающих и развивающих друг друга субъектов. Постигая и формируя другого, субъекты образуют на этой базе двуединство, в котором они являются его равноправными составляющими. Основные стадии бытия культуры: ее возникновение из недр другой культуры; объединение составляющих ее субъектов в “многоединство”; взаймодействие культуры с другими культурами, в котором каждая из культур, с одной стороны, сохраняет свою идентичность и целостность, а с другой —допускает проникновение ценностей и идей другой культуры. Диалогическая направленность идей Л.П.Карсавина заключается в том, что он рассматривает культуру и ее составляющие как отличные друг от друга “субъекты” , обладающие независимостью по отношению к другому и в то же время внутренней готовностью к постижению сути другого. Эта готовность реализуется в “двуедин85 1Карсавин Л.П. Философия истории. М., 1995. С.90. |
9 б) целенаправленной политикой государства в области туризма, ориентированной на минимизацию негативных социально-психологических и социально-культурных последствий от интенсивного развития туризма. Методологической основой исследования являются работы отечественных и зарубежных ученых в области философии, социологии, культурологии, информационной теории, теории коммуникаций, современные научI ные представления об информационно-коммуникационных процессах и явлениях в обществе. Методология выстраивается на понимании культуры как духовного универсума, развертывание и понимание содержания которого становится возможным в процессе диалога. Путешествия в этой связи рассматриваются как форма выражения и способ реализации сущностной, диалогической природы культуры. Специфика культурологического анализа коммуникативного потенциа-I ла туризма состоит в том, что туризм рассматривается как форма коммуникации, при этом коммуникативный процесс понимается не только и не столько как способ общения человека с человеком, сколько форма совместного бытия (со-существования, со-трудничества) людей. Коммуникация, являясь основой туристской деятельности, выступает одновременно способом создания и обI наружения собственной социокультурной идентичности, пространством формирования ценностей и норм толерантности, цивилизованного сотрудничества, механизмом взаимообогащения культур. Подобный ракурс научного анализа потребовал обращения к работам, раскрывающим сущность феномена диалога в бытии человека, культуры, I общества (М.Бубер, М.М.Бахтин, Ю.М.Лотман). Понимание диалога как основания существования культур связано с именами Л.П.Карсавина и Н.С.Трубецкого . Их исходными позициями в разработке данной темы стали принципы “всеединства” и “триединства”, а также обоснование субъекта культуры как персоналистической реальности Карсавин Л.П. Философия истории. М., 1995. С.29. I I 10 (“симфонического" “соборного” субъекта культуры), который не является простой суммой индивидуальных субъектов, но есть их согласованное “множество в единстве”. Это позволяет рассматривать культуру в роли “субъекта”, “высшей индивидуальности”, наряду с личностью, обществом, человечеством. Каждая культура имеет свою специфику, но она не ограничивает ее возможности к вступлению во взаимодействие, имеющее сложную природу и ведущее в конечном итоге к формированию качественно новой культурной целостности. Идеи Л.П.Карсавина и Н.С.Трубецкого стали философскометодологической предпосылкой анализа культурно-исторического процесса как специфической формы коммуникации, изучения диалогического взаимодействия культур как субъектов коммуникации. Степень научной разработанности проблемы. Осмысление проблем межличностной и межкультурной коммуникации имеет многовековую историю, у истоков которого стояли философы Древней Греции. В конце XVIII начале XIX века эта проблематика привлекает внимание немецких филологов В. фон Гумбольдта и Я.Гримма, где она рассматривается в лингвистическом контексте. Философский анализ проблемы субъекта и его познающих возможностей, субъект-объектных и межсубъектных отношений всесторонне дан И.Кантом, И.Фихте и Ф.Шеллингом. Л.Фейербах, развивая идеи И.Фихте об инаковости и взаимообусловленности “я” и “другого”, обозначил проблемное поле коммуникации, на котором сформировались концепции и научные школы западных мыслителей начала XX века М.Бубера, Ф.Эбнера, Г.Коэна, Ф.Гогартена, Ф.Розенцвейга. В дальнейшем на базе этих исследований оформились новые направления исследовании диалогической коммуникации социолингвистическое (Л.В.Щерба, Л.П.Якубинский), герменевтическое (Х.-Г.Гадамер), феноменологическое (Х.Гуссерль, М.Тойниссен, М.К.Мамардашвили), экзистенциально-онтологическое (М.Хайдеггер), культурологическое (М.С.Каган, 37 персонапистической реальности (или "симфонического" “соборного” субъекта культуры, "культуро-личности"), который не является простой суммой индивидуальных субъектов, но есть их согласованное “множество в единстве”. Это позволяет рассматривать культуру в роли “субъекта”, “высшей индивидуальности”, наряду с личностью, обществом, человечеством. Основной характеристикой процессов, происходящих в “эмпирической” сфере, становится постоянное взаимодействие находящихся в ней “субъектов”, базирующееся на их взаимопознании и взаиморазвитии. Каждая культура имеет свою специфику, но она не ограничивает ее возможности к взаимодействию. Включаясь в диалог, культура обретает в нем качественно новую целостность. Идеи Л.П.Карсавина и Н.С.Трубецкого стали философскометодологической предпосылкой анализа реального культурноисторического процесса как последовательности зарождения и смены форм коммуникации. Л.П.Карсавин строит свою теорию диалогических отношений в культурно-историческом процесс на трех основных принципах: всеединство, триединство и личностный (персонифицированный) характер бытия культуры. Это дает возможность рассматривать динамику культурноисторических процессов как результат взаимодействия познающих и развивающих друг друга субъектов. Постигая и формируя другого, субъекты образуют на этой базе двуединство, в котором они являются его равноправными составляющими. Основные стадии бытия культуры: ее возникновение из недр другой культуры; объединение составляющих ее субъектов в “многоединство”; взаимодействие культуры с другими культурами, в котором каждая из культур, с одной стороны, сохраняет свою идентичность и целостность, а с другой допускает проникновение ценностей и идей другой культуры. Диалогическая направленность идей Л.П.Карсавина заключается в том, что он рассматривает культуру и ее составляющие как отличные друг от дру |