|
86 стве”, когда оба “субъекта” являются равноправными участниками диалоэффект взаимообогащения Диалог между культурами осуществлялся во все времена. В XX веке в связи с развитием культурных коммуникаций он стал носить более противоречивый характер, что находит выражение в конфликте двух тенденций. С одной стороны, культура каждого народа, определяя его духовную уникальность, выражая его творческие силы и способности, одновременно становится в связи с интенсивным развитием коммуникационных процессов и технологий достоянием всего человечества. Осуществляемый в различных формах диалог культур обеспечивает все большее взаимопонимание между народами, способствует выявлению их духовной уникальности.Ь С другой стороны, культурные различия народов и неспособность к культурному взаимопониманию и диалогу стали в XX столетии одной из ведущих причин межэтнических войн и международных конфликтов. Характер современных мировых межкультурных отношений определяет многоуровневое взаимодействие глобальных региональных систем —Север-Юг, Восток-Запад, Запад—Запад. Коммуникация субъектов культуры —это взаимодействие культурных миров, каждый из которых свои смысловые глубины, свою уникальность и самотождественность обнаруживает и раскрывает в зоне коммуникации путем взаимосоотнесения ценностей, норм, значении, мировоззрений, способов постижения мира, идеалов и смысла человеческой жизни.ь . Коммуникативно-диалогическая природа культуры фиксируется в понимании ее как творческого дискурса, как знаковой системы, как способа общения, как игрового феномена . Органичная связь игры и диалога проявляется в том, что и игра, и диалог выступают основой человеческого существования, являются специфическим способом обмена информацией, представляют собой “естественное” (т.е. заложенное в человеческой природе) состояние, в котором пребывает человек в течение жизни. Смысловые координаты межличностной коммуникации субъектов как носителей конкретной культуры определяются не только содержанием текста диалога (предмета разговора), но и ее контекстом культурным, ис1См Т.А.Апинян. Мир игры. СПб, 1992 г.; Игра как феномен культуры (типология и историко-культурологический анализ). Автореф. дисс. ...докт. филос. наук. СПб, 1994. |
17 субъектно-объектном, монологическом, и субъектно-субъектном, диалогическом. В первом случае данная культура относится к другому типу культуры, прошлому или современному, чисто утилитарно, как к материалу, который может быть ею так или иначе использован (предельный случай превращение завоевателями храма покоренного народа в конюшню, переливка бронзои вой скульптуры на оружие или прямое уничтожение памятников чужой культуры, например поведение конквистадоров в Южной Америке), или познавательно, как к предмету изучения. Вторая модель отношение к культуре как к равноправной, равноценнои при всех ее отличиях, интересной, нужной, желанной именно в ее непохожести, в ее уникальности. В этом случаен возникает то отношение между культурами, которое называется диалогом. Существуют типы культуры, которые по своей сути делают возможности диалога с другими культурами весьма ограниченными. Это культуры эгоцентрические, самовлюбленные, нарциссические, замкнутые на себе и не желающие иметь дела с другими культурами, которых они воспринимают как “неполноценные”, “низшие”, “некультурные”. Диалогу препятствует акомплекс неполноценности” одной культуры по отношению к другой, при водящий к ее самоотречению от своей самобытности, к добровольному подчинению другой культуре (таковы явления англомании, франкомании, германофильства или же подражания древности, средневековью, Ренессансу в европейской культуре нового времени). Диалог между культурами осуществлялся во все времена. В XX веке в связи с развитием культурных коммуникаций он стал носить более противоречивый характер, что находит выражение в конфликте двух тенденций. С одной стороны, культура каждого народа, определяя его духовную уникальность, выражая его творческие силы и способности, одновременно становится в связи с интенсивным развитием коммуникационных процессов и технологий достоянием всего человечества. Осуществляемый в различных формах 18 диалог культур обеспечивает все большее взаимопонимание между народами, способствует выявлению их духовной уникальности. С другой стороны, культурные различия народов и неспособность к культурному взаимопониманию и диалогу стали в XX столетии одной из ведущих причин межэтнических войн и международных конфликтов. Характер современных мировых межкультурных отношений определяет многоуровневое взаимодействие глобальных региональных систем —Север-Юг, Восток-Запад, Запад-Запад. В зависимости от типа отношений коммуникация может осуществлять-щ ся по различным сценариям (моделям). Попытка систематизации вариантов межкультурного взаимодействия (как с процессуальной, так и результативной точки зрения) содержится в работе А.П.Маркова “Отечественная культура как предмет культурологии . Автор выделяет следующие модели: 1) Модель аккультурации (истоки которой восходят к трудам Д.Мид, БМалиновский). Она фиксирует специфику и содержание взаимодействия неаутентичных культурных систем или систем, изначально находящихся в положении объективного или субъективного неравенства Взаимодействие в таком случае не может бытьдиалогическим, ибо оно неизбежно носитодностороннийхарактер. Как правило, в процессе такого взаимодействия одна культура позиционирует себя в роли “донора”, навязывая другой свою систему взглядов на мир, свое представление о смысле человеческого бытия. Другая вынужденно принимает роль “реципиента” (т.е. оценивает и отбирает элементы “донорской” культуры, отторгая или адаптируя их). Диалог в границах данной модели может принимать форму экспансии ценностей культуры, претендующей на роль лидера. В другом случае такое взаимодействие становится результатом добровольного подражания и заимСм. Марков А.П. Отечественная культура как предмет культурологии. СПб.: СПбГУП, 1996.-С . 21-24. 40 социокультурному миру . Это позволяет рассмотреть личность как социализованного индивида, обладающего определенным уровнем культурного развития, т. е. усвоившего знания и навыки, умеющего их применять. Если попытаться разграничить личностные потенции и условия их реализации, то культура предстает как среда жизнедеятельности, определяющая меру личностного развития. Дихотомия “культура цивилизация” возникает в эпоху Просвещения и развивается на протяжении почти трех веков как противопоставление высшей духовности и утилитарной прагматичности. В этой оппозиции культуру определяют как область идеальной репродукции (культура как духовный мир, обособленный и противопоставленный миру общественной полезности и общественных целей), а цивилизацию область материальной репродукции. Коммуникативно-диалогическая природа культуры фиксируется в понимании ее как творческого дискурса, как знаковой системы, как способа общения, как игрового феномена. Органичная связь игры и диалога проявляется в том, что и игра, и диалог выступают основой человеческого существования, являются специфическим способом обмена информацией, представляют собой “естественное” (т.е. заложенное в человеческой природе) состояние, в котором пребывает человек в течение жизни. Смысловые координаты межличностной коммуникации субъектов как носителей конкретной культуры определяются не только содержанием текста диалога (предмета разговора), но и ее контекстом культурным, историческим, социальным, психологическим. Возникновение и развитие предмета разговора напрямую связано с существованием “диалогической ситуации” (Ю.М.Лотман), характеризующейся объективно существующей заинтересованностью потенциальных собеседников в разговоре, которая определяет Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994. |