|
модели хозрасчетных отношений, главное надо делать это хорошо и профессионально. Здесь многое зависит от финансовой ситуации в предприятии, уровня руководства, готовности работников подразделений взять на себя дополнительную ответственность, общей социально-психологической готовности коллектива и т.д. 2. Нет необходимости противопоставлять указанные модели хозрасчета друг другу. Сельскохозяйственная организация, с учетом своих экономических и производственных возможностей сами выбирают ту или иную модель хозрасчета, которая в их условиях будет наиболее эффективна. Конечно, если не учитывать реальную конкретную финансовую ситуацию в аграрной сфере страны (отсутствие средств, закредитованность, крайне низкий уровень оплаты труда, отсутствие должной мотивации и др.), то, по нашему мнению, приоритет следует отдать более самостоятельным формам внутрихозяйственных экономических отношений второй и третьей модели. 3. Однако в реальных современных условиях руководители предприятий ориентируются на первую модель внутрихозяйственных экономических отношений. Ей в основном отдают предпочтение и управленческие структуры агрохолдингов, считая, что при ее внедрении создается больше возможностей для разумной централизации скудных финансовых ресурсов, обеспечивается маневренность при использовании изношенных технических средств, легче найти выход на сельскохозяйственный рынок, используя маркетинговую службу агрофирмы. Необходимое условие эффективной работы при первой модели наличие энергичного, знающего и болеющего за дело руководителя. Хотя хороший руководитель нужен везде, но при централизованном управлении потребность в нем возникает в большей степени. 4. Использование второй и третьей модели внутрихозяйственных экономических отношений требует наличия инициативных руководителей во главе первичных хозрасчетных подразделений, а также понимание согласие тружеников. 124 |
хозрасчетных отношений, главное надо делать это хорошо и профессионально. Здесь многое зависит от финансовой ситуации в предприятии, уровня руководства, готовности работников подразделений взять на себя дополнительную ответственность, общей социально-психологической готовности коллектива и т.д. 2. Нет необходимости противопоставлять указанные модели хозрасчета друг другу. Сельскохозяйственная организация, с учетом своих экономических и производственных возможностей сами выбирают ту или иную модель хозрасчета, которая в их условиях будет наиболее эффективна. Конечно, если не учитывать реальную конкретную финансовую ситуацию в аграрной сфере страны (отсутствие средств, закредитованность, крайне низкий уровень оплаты труда, отсутствие должной мотивации и др.), то, по нашему мнению, приоритет следует отдать более самостоятельным формам внутрихозяйственных экономических отношений второй и третьей модели. 3. Однако в реальных современных условиях руководители предприятий ориентируются на первую модель внутрихозяйственных экономических отношений. Ей в основном отдают предпочтение и управленческие структуры агрохолдингов, считая, что при ее внедрении создается больше возможностей для разумной централизации скудных финансовых ресурсов, обеспечивается маневренность при использовании изношенных технических средств, легче найти выход на сельскохозяйственный рынок, используя маркетинговую службу агрофирмы. Необходимое условие эффективной работы при первой модели наличие энергичного, знающего и болеющего за дело руководителя. Хотя хороший руководитель нужен везде, но при централизованном управлении потребность в нем возникает в большей степени. 4. Использование второй и третьей модели внутрихозяйственных экономических отношений требует наличия инициативных руководителей во главе первичных хозрасчетных подразделений, а также понимание (согласие 131 |