Проверяемый текст
Вертий, Михаил Юрьевич; Обычное право народов Северного Кавказа как феномен культуры (Диссертация 2003)
[стр. 113]

Во-первых, в структурно-функциональном плане государственноконфессиональная безопасность на Северном Кавказе входит в ряд специфических явлений.
Сама по себе
безопасность существует лишь как элемент той или иной нормативно-регулятивной системы; он не возвышается над ней, не привносится в нее, но выступает как одна из форм действующих в обществе нормативных регуляторов —правовых, моральных, религиозных и иных обычаев.
Обычай в качестве формы заключает в себе социальную норму или комплекс норм, которые являются одновременно моральными и правовыми, моральными и религиозными, правовыми и политическими и
т.п.
В таких случаях обычай несет на себе отпечаток нормативного синкретизма, который в древности был ведущим признаком соционормативной культуры, а в наше время сочлененность (слитность) социальных норм, принадлежащих к различным видам, хотя и сохраняется, редко выступает объектом специального изучения, потому что нормативные исследования строго дифференцированы
88 и сосредоточены только на своем отдельном предмете .
Обычай
относится к норме как форма к своему содержанию.
Он является единственным источником, универсальной формой древнего права.
Позднее появляются зачатки таких правовых форм, как судебный прецедент или нормативный договор, которые формировались в рамках некоторых бесписьменных культур в тесной связи с обычаями и на их базе.
Прецедент возник в процессе применения обычая в родовых и общинных судах, а договоры между племенами и общинами нередко принимали
вид «компромисса» обычаев различных, вовлеченных во взаимоотношения групп.
Не менее важным, чем норма, структурным элементом обычая является установка психики и сознания на совершение определенных необходимых и обязательных действий на коллективном и индивидуальном уровнях.
О
древ-88 88 Бобровников В.О.
Мусульмане Северного Кавказа: обычай, право, насилие.
М., 2002.
С.
99.
113
[стр. 70]

против инцеста, запрещения спариваться внутри клана, нормы строгой супружеской верности, сексуального поведения в обществе.
Признаком правовых обычаев, по Б.Малиновскому, является их санкционированность; «Они должны быть юридически санкционированы, то есть оснащены некоторым механизмом принуждения или действенности не просто в форме наказания, но также и через строго позитивное побуждение к уступчивости»1.
Следовательно, правовой обычай по определению своему есть обычай санкционированный.
В структурно-функциональном плане
правовой обычай входит в ряд специфических явлений.
Сам по себе
обычай существует лишь как элемент той или иной нормативно-регулятивной системы; он не возвышается над ней, не привносится в нее, но выступает как одна из форм действующих в обществе нормативных регуляторов правовых, моральных, религиозных и иных.
Поэтому нет и не может быть абстрактных обычаев, или просто обычаев, или обычаев вообще; они всегда «какие-то» то есть правовые, что обычай в качестве формы заключает в себе социальную норму или комплекс норм, которые являются одновременно моральными и правовыми, моральными и религиозными, правовыми и политическими и тому подобными.
В таких случаях обычай несет на себе отпечаток нормативного синкретизма, который в древности был ведущим признаком соционормативной культуры, а в наше время сочлененность (слитность) социальных норм, принадлежащих к различным видам, хотя и сохраняется, редко выступает объектом специального изучения, потому что нормативные исследования строго дифференцированы
и сосредоточены только на своем отдельном предмете.
Обычай
явление, относящееся к традиции, традиционный феномен.
В литературе эти понятия иногда отождествляются.
Г.В.
Мальцев отмечает, что «Соотношение между ними, скорее всего, можно охарактеризовать как связь между родовым и видовым понятиями; обычай это вид традиции, но вид 1Малиновский Б.
Указ.
Сон.
С.27.
69

[стр.,73]

стой набор действий; они соединены, как правило, с подлинно художественным вкусом, за ними стоит анонимное, тщательно отработанная временем режиссура.
Специфика информации мифа или предания уводит нас в область раннего художественного творчества, мифотворчества как способности древних людей представлять мир в фабулах и образах.
Но в любом случае традиционные формы передачи социальной информации несли в концентрированном виде общественный опыт, собираемый многими поколениями по крупицам и потому казавшийся людям тех эпох чрезвычайно ценным.
Обычай относится к норме как форма к своему содержанию.
Он является единственным источником, универсальной формой древнего права.
Позднее появляются зачатки таких правовых форм, как судебный прецедент или нормативный договор, которые формировались в рамках некоторых бесписьменных культур в тесной связи с обычаями и на их базе.
Прецедент возник в процессе применения обычая в родовых и общинных судах, а договоры между племенами и общинами нередко принимали
вил «компромисса» обычаев различных, вовлеченных во взаимоотношения групп.
Во всяком случае применительно к прошлым обществам и культурам можно говорить о господстве обычая в соционормативной сфере, которая долго сохранялась в период существования ранних государств и раннефеодальных обществ.
Нее менее важным, чем норма, структурным элементом обычая является установка психики и сознания на совершение определенных необходимых и обязательных действий на коллективном и индивидуальном уровнях.
О
древнем правовом обычае, как и о современном, можно сказать, что в нем неизменно пребывает юридическая норма и в то же время заключено правосознание в его элементарном раздвоении на интеллектуальные и психологические компоненты.
К характеристике древнего обычая легче всего подойти со стороны коллективной психологии, обозначив его как привычку, приводящую в движение обычно-правовую норму.
Под обычаем понимали «юридическую норму, сила которой основана не на предписании государственной власти, а на привычке к ней народа, на долговременном применении ее в практике в 72

[Back]