|
Применительно к социальным субъектам под безопасностью в сфере государственно-конфессиональных отношений следует понимать такое их качественное состояние, при котором обеспечивается их устойчивое существование и функционирование, удовлетворение и реализация необходимых духовных потребностей и интересов личности. Сегодня приходится говорить и о том, что существенно устарела так называемая «карта опасности» в государственно-конфессиональной сфере — т.е. представления об опасности, которые существуют в массовом сознании. Некоторые из новых опасностей уже осознаются людьми (например, угроза деструктивных сект, религиозного экстремизма и т.п.). Некоторые же остаются вне поля нашего внимания, поскольку их эпицентры расположены в самых непривычных местах. «Опасность» можно охарактеризовать как наличие и действие сил (факторов), которые являются деструктивными и дестабилизирующими по отношению к какой-либо конкретной системе. При этом деструктивными и дестабилизирующими следует считать те силы (факторы), которые способны нанести ущерб данной системе, вывести ее из строя или полностью уничтожить. В этой связи в политической сфере проводят различие между «опасностью» и «угрозой». Сделать это достаточно четко довольно сложно. В обычном словоупотреблении различие оказывается относительным, поэтому и появляются словосочетания: «опасная угроза», «угрожающая опасность» и т.д. Однако в науке в последнее время все больше утверждается представление о том, что угроза это конкретный момент в развитии опасности, ее высшая степень. Опасность может иметь общий и нередко ненаправленный, безадресный характер, тогда как угроза есть не только обострение опасности, но и обретение ею конкретного, адресного характера. Иными словами, опасность 66 |
быть, например, тоталитарный или жестко авторитарный политический режим. Вряд ли в этих случаях можно говорить о подлинной безопасности государства и общества. Следовательно, неизбежно напрашивается вывод, что в науке и практике нельзя отождествлять стабильность с безопасностью, как это делают некоторые ученые, политики и политологи. Как нами было отмечено ранее, понятие стабильности государства целесообразно определять как отсутствие угроз (опасностей) данному объекту (личности, обществу, государству), либо при наличии таковых, обеспечение защищенности и, следовательно, заданной устойчивости объекта по отношению к возможным опасным воздействиям (величина и вероятность ущерба меньше заданных). Критерием стабильности является уровень согласованности интересов различных социальных групп общества и государства. Можно выделить три уровня стабильности. Первый уровень – стабильность военнополитического руководства государства (относительная продолжительность его существования, неизменность основного состава). Второй уровень – стабильность политического режима (сохранение существующей в настоящее время социальнополитической системы, эволюционный характер политических изменений, отсутствие политического насилия). Третий уровень – стабильность общности, народа (сохранение территориальной целостности государства, обеспечение личной безопасности и благосостояния его граждан, улучшение охраны окружающей среды и поддержание демографического баланса). Исследования выделенных нами уровней показывают, что именно третий уровень стабильности представляет наибольшую сложность, но именно он соответствует представлениям о стабильности, как свойстве динамической системы, ибо невозможно сохранение стабильности первого и второго уровней при нарастающей дестабилизации самой общности и ее упадке. Только на третьем уровне исследований появляются условия для создания системы обеспечения стабильности и следовательно безопасности государства. Устаревают не только географические и политические карты. Сегодня приходится говорить и о том, что существенно устарела т.н. «карта опасности» – т.е. представления об опасности, которые существуют в массовом сознании. Некоторые из новых опасностей уже осознаются людьми (например, угроза межнациональных конфликтов, терроризма и т.п.). Некоторые же остаются вне поля нашего внимания, поскольку их эпицентры расположены в самых непривычных местах. «Опасность» можно охарактеризовать как наличие и действие сил (факторов), которые являются деструктивными и дестабилизирующими по отношению к какой-либо конкретной системе. При этом деструктивными и дестабилизирующими следует считать те силы (факторы), которые способны нанести ущерб данной системе, вывести ее из строя или полностью уничтожить. Надо сказать, что в окружающем нас мире не существует абсолютно деструктивных или конструктивных сил. Они выступают таковыми лишь по отношению к конкретным системам, в конкретных условиях места и времени. Это же относится и к дестабилизирующим силам. Даже землетрясения или извержения вулканов (со всеми их катастрофическими последствиями) в геологических масштабах могут рассматриваться как конструктивные факторы, приводящие в соответствие тектонические силы, обеспечивающие развитие структуры земной коры. Аналогичным образом и война как социальное явление в разных условиях места и времени, а иногда и одновременно, но в разных отношениях, может выполнять и деструктивную, разрушительную, и конструктивную, созидательную роль. Практика показывает, что можно назвать три глобальных источника всех мыслимых опасностей. Это, во-первых, природа, во-вторых, человеческое общество и, втретьих, созданная им «вторая природа» – мир техники и технологии. Нетрудно заметить, что эти глобальные источники опасности являются одновременно и объектами опасности. Каждая из трех названных областей может быть источником опасности для В самом общем плане можно провести различие между потенциальной и реально проявляющейся, «нависшей» опасностью. Первая характеризует абстрактную возможность каких-либо деструктивных воздействий, которые, вообще говоря, могут и не проявиться. Во-втором случае опасность уже налицо, она действует и заставляет принимать соответствующие защитные меры. В условиях существования земного тяготения всегда есть возможность упасть с той или иной высоты, но нужен ряд условий объективного и субъективного порядка, чтобы эта опасность стала вполне реальной. Само существование вооружений и вооруженных сил создает опасность их применения, возникновения военного конфликта, войны, однако только с определенным развитием военно-политических отношений, в условиях кризисной международной обстановки эта опасность приобретает реальные очертания. Поэтому политологи и аналитики иногда говорят о назревающей, возрастающей (усиливающейся) и угрожающей опасности. В этой связи, особенно в политической области, проводят различие между «опасностью» и «угрозой». Сделать это достаточно строго довольно сложно. В обычном словоупотреблении различие оказывается относительным, поэтому и появляются словосочетания: «опасная угроза», «угрожающая опасность» и т.д. Однако в политологии в последнее время все больше утверждается представление о том, что угроза – это конкретный момент в развитии опасности, ее высшая степень. Опасность может иметь общий и нередко ненаправленный, безадресный характер, тогда как угроза есть не только обострение опасности, но и обретение ею конкретного, адресного характера. Иными словами, опасность может иметь разную степень, исходить из многих источников, действовать по отношению ко многим объектам. Угроза имеет высокую степень обострения, исходит из конкретного источника, имеющего реальную возможность и намерение действовать, адресована конкретному объекту. По силе, масштабу, размерам опасности, по-видимому, можно, как и в других подобных случаях, различать ограниченную (частную), локальную, региональную и глобальную опасности. Деление это столь же условно, как и предыдущее, однако и в нем есть определенная нужда. Опасность, которая исходит из относительно ограниченных по масштабам природных, социальных, технических источников, которая может нанести ущерб отдельным личностям, отдельным объектам, техническим сооружениями, можно квалифицировать как малую, ограниченную, частную опасность. Если действия деструктивных сил охватывают значительные территории, значительное количество людей, техники (природные и социальные катаклизмы, особо опасные общественные преступления, крупные столкновения), можно говорить об опасностях среднего уровня, о локальных, региональных опасностях, которые, однако, могут в этих масштабах иметь и катастрофический характер. Наконец, если опасность угрожает целым континентам или даже всей планете, всему человечеству, ее можно характеризовать как всеобщую, глобальную опасность. Таковой сегодня, например, следует считать опасность мировой ядерной и всеобщей мировой войны, международный терроризм, нарастающую экологическую опасность, а также опасность широкомасштабных – эпидемических, пандемических – инфекционных заболеваний типа СПИДа, сибирской язвы и т.д. Отсутствие опасности вообще, в абсолютном смысле, как уже замечалось, вещь невозможная в реальной действительности. Однако отсутствие конкретного вида опасности для конкретной системы на определенном промежутке времени возможно, если еще не существует или уже не существует соответствующего фактора опасности, либо приняты исчерпывающие меры по его нейтрализации и т.п. Так, пока не было на планете мощной, разнообразной и многочисленной техники, естественно не было и опасностей техногенной природы, современным проявлением которых стала и экологическая опасность. Точно так же ядерная опасность практически отсутствовала до появления ядерных средств военного и мирного назначения и т.п. |