|
Н ынеш ние идеологи государственного строительства России провозглашают в качестве непререкаемого примера в национальной и религиозной политике федерализм евроцентристского и североамериканского типа и связывают региональный сепаратизм с наличием в РФ национальнотерриториальных образований, статусно отличных от областей и краев. Они видят в этих различиях предпосылки регионально-национальной обособленности и предлагают преодолеть их путем устранения религиозно-этнического фактора из административно-территориального деления страны. В моделях будущего развития, разрабатываемых некоторыми либеральными идеологами (И. Чубайс, В. Тишков), российское общество предстает этнокультурно однородным. Тем самым религиозная специфика российского общества как бы выносится за рамки этих моделей, что, разумеется, не способствует формированию адекватного гражданского сознания. В результате складывается тупиковая теоретически и конфронтационная практически ситуация: с обеих сторон —«либеральной» и «традиционной» —складываются латентно агрессивные фундаментализмы. Такое противопоставление контрпродуктивно. Сторонникам либерального фундаментализма вряд ли удастся обустроить Россию по мондиальному образцу. Такому развитию будут противостоять не только этническая мобилизация, но и три следующих фактора: 1) традиционная духовность русского общества; 2) мультиконфессиональный и разноцивилизационный характер российского общества; 3) набирающий силу ислам. Все это делает реализацию концепции либерального государства маловероятной и малопродуктивной. Здесь цели подменены средствами и методами их достижения. Необходимо четко и определенно сформулировать, какие долговременные задачи мы перед собой ставим. Если развитие наций будет достигаться на основе сближения их культур, самоподчинения менее развитых так называемым мировым культурам, взаимоадаптации нации через ассимиляционные процессы, то единственно возможный тип государственности России это им1 84 |
Федерализм в России 187 Камиль Алиев * Этнические аспекты российского федерализма: некоторые концептуальные подходы и проблемы В Российской Федерации по данным переписи 1989 г. живут около 129 млн. русских и около 28 млн. нерусских.89 Однако в сознании правящей политической элиты доминирует ориентация на национально русское государство. Нынешние идеологи государственного строительства России провозглашают в качестве непререкаемого примера в национальной политике федерализм евроцентристского и североамериканского типа и связывают региональный сепаратизм, активизировавшийся в последнее десятилетие, с наличием в РФ национально-территориальных образований, статусно отличных от областей и краев. Они видят в этих различиях предпосылки регионально-национальной обособленности и предлагают преодолеть их путем устранения этнического фактора из административно-территориального деления страны. А в моделях будущего развития, разрабатываемых некоторыми московскими идеологами, российское общество предстает этнокультурно однородным («русско-православным»). Тем самым почти 28 млн. нерусских, не вписывающихся в эту модель, как бы выносятся за скобку. Для тех, кто не ощущает со-принадлежности к русскому (православному в религиозном отношении) сообществу, в символическом пространстве русско-национального государства не остается места. Молчаливое отождествление российского государства с русским подменяет политическую лояльность этнической, что, разумеется, не способствует формированию гражданского сознания у «нерусских». В результате складывается конфронтационная ситуация: «русская» сторона считает, что империя принесла этническим меньшинствам цивилизацию, а те отплатили черной неблагодарностью. Идеологам этнических меньшинств ситуация видится прямо противоположным образом: именно неуемный колонизаторский и экспансионистский пыл русских породил тоталитарного монстра, принесшего нерусским народам неисчислимые национальные бедствия. Разумеется, такое противопоставление контрпродуктивно. Сторонникам русского националистического фундаментализма вряд ли удастся обустроить Россию по этноцентристскому (мононациональному) об* Алиев Камиль Магомедсалихович канд. филос. наук, советник Председателя Правительства Республики Дагестан. 89 См.: Народы России. Энциклопедия. М. БРЭ, с.433. 188 Федерализм в России разцу. Такому развитию будут противостоять не только этническая мобилизация меньшинств, но и весомый финансово-экономический потенциал, накопленный в годы «парада суверенитетов». Кроме того, такое развитие будет блокировать три следующих фактора: 1) глубокая секуляризованность русского общества; 2) мультиконфессиональный и разноцивилизационный характер российского общества; 3) набирающий силу ислам. Все это делает реализацию концепции русско-национального государства маловероятной. Фундаментальной особенностью федеративных отношений в России является тот факт, что здесь помимо регионов, еще не устоявшихся и не ставших субъектами исторического процесса, есть народы, которые как субъекты истории давно состоялись. Это не просто народы, а коренные народы, в прошлом имевшие свою государственность и сегодня претендующие на ее восстановление. В этом смысле РФ Россию можно рассматривать как исторический преемник всех государств и государственных образований, бывших на ее территории, т.е. Древнетюркского и Хазарского каганатов, Золотой Орды и ряда ханств, а не только Империи Романовых и РСФСР. И в качестве таковой РФ, конечно же, есть национальный очаг, национальный центр не только русского народа (это снимет требования «выкроить» Русскую республику в РФ), но и всех народов РФ, причем не только имеющих «титульную» республику, но и всех исторически проживающих в нынешних границах РФ, если у них нет национальной государственности за пределами РФ. Следовательно, народы в РФ не какие-то мигранты, а полноправные государствообразующие субъекты, субъекты истории. Отсюда понятно, почему предложение не учитывать этнический фактор в федерализации страны воспринимается этими народами как покушение на их этноисторическую субъектность. Объективный, исторически-конкретный взгляд на происходящие в России этносоциальные процессы приводит к неизбежному выводу, что ее конституирование в новых границах, также как образование на постсоветском пространстве других современных государств, является отражением общецивилизационных, планетарных закономерностей. В XX в. различными путями, но к одному итоговому результату пришли все виды империй: монархические (германская, австро-венгерская, османская, российская), колониальные (французская, британская, португальская и т.д.), советская (СССР). Концептуальный подход к изучению проблем российского федерализма, на наш взгляд, выдвигает ряд узловых сопрягающихся методологических и политических этносоциальных императивов. 1. Осмысление современной российской этносоциальной действительности с общецивилизационных, типологических позиций требует отказа от конъюнктурно-возрожденческих лозунгов, как не име 194 Федерализм в России ются по некоторым общецивилизационным закономерностям, не считаться с которыми не может ни федеральный центр, ни регионы (субъекты). Опыт показывает, что национальная проблематика бесконечно разнообразна, трудно поддается обобщению и не приемлет однозначных решений. Тем более опасно игнорирование этнического фактора в выстраивании федеративных отношений. Основа существования РФ как единого (но не унитарного) государства это союз народов и территорий. Ее судьба зависит от дальнейшего укрепления федерализма, дальнейшего сближения и единения (но не слияния) народов. Вот почему необходимо четко и определенно сформулировать, какие долговременные задачи мы перед собой ставим. Если развитие наций будет достигаться на основе сближения их культур, самоподчинения менее развитых, так называемым, мировым культурам, взаимоадаптации наций через ассимиляционные процессы (неважно, добровольные или демократически-принудительные), то единственно возможный тип государственности России это североамериканский. Если же целями долговременной национальной политики ставятся реальное сохранение этносов, населяющих Россию, создание им благоприятных условий для саморазвития, то государственные ориентиры должны быть избраны несколько иные, типологически более индивидуализированные, нежели унифицированные. Надо сказать, что и европейский федерализм не столь типологизирован, как это представляется некоторым нашим исследователям. Швейцарская, германская, североамериканские федерации существенно отличаются как по формальным, так и по содержательным признакам. Тем более, индивидуализированность федерализма закономерна для России, как многосоставного, многосубъектного образования, состоящего из десятков разноконфессиональных, разноцивилизационных, автохтонных этносов, идентифицирующих себя в рамках своих территорий. |