|
Следовательно, народы в РФ —не какие-то мигранты, а полноправные государствообразующие субъекты, субъекты имперской истории. Отсюда понятно, почему предложение не учитывать религиозноэтнический фактор в федерализации страны воспринимается этими народами как покушение на их этноисторическую субъектность. Объективный, исторически конкретный взгляд на происходящие в России этносоциальные процессы приводит к неизбежному выводу, что ее конституирование в новых границах является отражением общецивилизационных закономерностей72. Концептуальный, а не эмоциально-оценочный подход к изучению проблем российского федерализма, на наш взгляд, выдвигает ряд узловых сопрягающихся методологических и политических этносоциальных императивов. 1. Осмысление современной российской этносоциальной действительности с самобытных цивилизационных, типологических позиций требует отказа от конъюнктурных лозунгов как не имеющих содержательно-смысловой базы. Слова «общеграждане», «нация-граждане» ни по отношению к России, ни по отношению к другим этническим сообществам и государствам в современном своем значении не обладают терминологической однозначностью, используются разными политическими силами в спекулятивнопопулистских целях и уже потому не могут иметь консолидирующих потенций. В этом смысле конструктивнее и продуктивнее говорить о самосохранении, саморазвитии России, о модернизации ее государственности, укреплении ее федералистских основ. Другим важным методологическим требованием в осознании современных российских этносоциальных реалий является выработка долговременной национальной и религиозной политики в соответствии с общецивилизационными общественными тенденциями. 7*1 “ Кучкуджан Т. Глобализация, религия, экстремизм // Diyalog avrasya. 2004. № 14. С. 58-62. 86 |
188 Федерализм в России разцу. Такому развитию будут противостоять не только этническая мобилизация меньшинств, но и весомый финансово-экономический потенциал, накопленный в годы «парада суверенитетов». Кроме того, такое развитие будет блокировать три следующих фактора: 1) глубокая секуляризованность русского общества; 2) мультиконфессиональный и разноцивилизационный характер российского общества; 3) набирающий силу ислам. Все это делает реализацию концепции русско-национального государства маловероятной. Фундаментальной особенностью федеративных отношений в России является тот факт, что здесь помимо регионов, еще не устоявшихся и не ставших субъектами исторического процесса, есть народы, которые как субъекты истории давно состоялись. Это не просто народы, а коренные народы, в прошлом имевшие свою государственность и сегодня претендующие на ее восстановление. В этом смысле РФ Россию можно рассматривать как исторический преемник всех государств и государственных образований, бывших на ее территории, т.е. Древнетюркского и Хазарского каганатов, Золотой Орды и ряда ханств, а не только Империи Романовых и РСФСР. И в качестве таковой РФ, конечно же, есть национальный очаг, национальный центр не только русского народа (это снимет требования «выкроить» Русскую республику в РФ), но и всех народов РФ, причем не только имеющих «титульную» республику, но и всех исторически проживающих в нынешних границах РФ, если у них нет национальной государственности за пределами РФ. Следовательно, народы в РФ не какие-то мигранты, а полноправные государствообразующие субъекты, субъекты истории. Отсюда понятно, почему предложение не учитывать этнический фактор в федерализации страны воспринимается этими народами как покушение на их этноисторическую субъектность. Объективный, исторически-конкретный взгляд на происходящие в России этносоциальные процессы приводит к неизбежному выводу, что ее конституирование в новых границах, также как образование на постсоветском пространстве других современных государств, является отражением общецивилизационных, планетарных закономерностей. В XX в. различными путями, но к одному итоговому результату пришли все виды империй: монархические (германская, австро-венгерская, османская, российская), колониальные (французская, британская, португальская и т.д.), советская (СССР). Концептуальный подход к изучению проблем российского федерализма, на наш взгляд, выдвигает ряд узловых сопрягающихся методологических и политических этносоциальных императивов. 1. Осмысление современной российской этносоциальной действительности с общецивилизационных, типологических позиций требует отказа от конъюнктурно-возрожденческих лозунгов, как не име Федерализм в России 189 ющих содержательно-смысловой базы. Вполне естественны чувство сожаления, ностальгия по России, мыслившейся в границах бывшего СССР. Понятны личные драмы и трагедии, обусловленные размежеванием постсоветских государств. Но слово «возрождение», во-первых, ни по отношению к России, ни по отношению к другим этническим сообществам и государствам в современном своем значении не обладает терминологической однозначностью, используется разными политическими силами в спекулятивно-популистских целях и уже потому не может иметь консолидирующих потенций. Во-вторых, оно в качестве политического лозунга деструктивно потому, что способствует сохранению и усилению имперских стереотипов и некорректно по отношению к другим государствам. В-третьих, реальное возрождение России в прежних границах невозможно по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам. К тому же оно чревато для нее намного большими потерями, чем приобретениями. В этом смысле, конструктивнее и продуктивнее говорить о самосохранении, саморазвитии России, о модернизации ее государственности, укреплении ее федералистских основ, превращении ее в настоящее демократическое европейское постимперское государство, а не об основанном на эмоциональной амбициозности воссоздании в модернизированном варианте прежней империи. 2. Другим важным методологическим требованием в осознании современных российских этносоциальных реалий является выработка долговременной национальной политики в соответствии с общецивилизационныгми общественными тенденциями. Распад Советского Союза, крушение коммунизма показали, что с исключением идеологически антагонизированных биполярных стереотипов мышления из практики международных отношений отнюдь не исчезают реальные противоречия ни между государствами, ни между этническими и этноконфессиональными сообществами, ни между социальными стратами или классами. Более того, социологи и политологи убедительно обосновывают их обострение в обозримом будущем. Здесь можно сослаться на работу С.Хантингтона «Столкновение цивилизаций». Американский политолог предсказывает, что в процессе переориентации глобальной политики с биполярной идеологизированной модели на полицентристскую плюралистическую резче обозначаются межцивилизационные разломы, обусловленные этническими и конфессиональными различиями стран и международных сообществ.90 Японский исследователь К.Мушакодзи видит глубинную основу существовавших идеологических и пришедших им на смену цивилизацион90 С.Хантингтон. Столкновение цивилизаций (отрыгвки из новой книги).//«Ргв et Contra», т.2, номер 2, с.147-152. |