|
Распад Советского Союза, крушение коммунизма показали, что с исключением идеологически антагонизированных биполярных стереотипов мышления из практики международных отношений отнюдь не исчезают реальные противоречия ни между государствами, ни между этническими и этноконфессиональными сообществами, ни между социальными стратами или классами. Более того, социологи и политологи убедительно обосновывают их обострение в обозримом будущем (С. Хантингтон «Столкновение цивилизаций»). Американский политолог предсказывает, что в процессе переориентации глобальной политики с биполярной идеологизированной модели на полицентристскую плюралистическую резче обозначаются межцивилизационные разломы, обусловленные этническими и конфессиональными различиями Мушакодзи видит глубинную основу существовавших идеологических и пришедших им на смену цивилизационных конфликтов в противоречиях промышленно развитого Севера и отсталого Юга, которые ведут к кризису, т.к. построены на неодарвинистских принципах («выживает сильнейший») европоцентристского глобализма, гегемонизма и универсализма74. Можно по-разному относиться к точкам зрения на будущее человечества в целом и этносоциальных групп и конгломератов, в частности, но новейшая история наглядно демонстрирует, что ни расширение информационного поля, ни единый рынок, ни рост образовательного уровня населения не ослабляют тенденции к национальной индивидуализации, стремлении народов к этнической субъектности и самоидентификации. 7^ Хантингтон С. Столкновение цивилизаций (отрывки из новой книги) // «Pro et Contra». № 2. Т. 2. С. 147—152. *■7 ___ Мушакодзи П. Политическая и культурная подоплека конфликтов и глобальное управление // Политические исследования. 1991 № 3. 87 |
Федерализм в России 189 ющих содержательно-смысловой базы. Вполне естественны чувство сожаления, ностальгия по России, мыслившейся в границах бывшего СССР. Понятны личные драмы и трагедии, обусловленные размежеванием постсоветских государств. Но слово «возрождение», во-первых, ни по отношению к России, ни по отношению к другим этническим сообществам и государствам в современном своем значении не обладает терминологической однозначностью, используется разными политическими силами в спекулятивно-популистских целях и уже потому не может иметь консолидирующих потенций. Во-вторых, оно в качестве политического лозунга деструктивно потому, что способствует сохранению и усилению имперских стереотипов и некорректно по отношению к другим государствам. В-третьих, реальное возрождение России в прежних границах невозможно по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам. К тому же оно чревато для нее намного большими потерями, чем приобретениями. В этом смысле, конструктивнее и продуктивнее говорить о самосохранении, саморазвитии России, о модернизации ее государственности, укреплении ее федералистских основ, превращении ее в настоящее демократическое европейское постимперское государство, а не об основанном на эмоциональной амбициозности воссоздании в модернизированном варианте прежней империи. 2. Другим важным методологическим требованием в осознании современных российских этносоциальных реалий является выработка долговременной национальной политики в соответствии с общецивилизационныгми общественными тенденциями. Распад Советского Союза, крушение коммунизма показали, что с исключением идеологически антагонизированных биполярных стереотипов мышления из практики международных отношений отнюдь не исчезают реальные противоречия ни между государствами, ни между этническими и этноконфессиональными сообществами, ни между социальными стратами или классами. Более того, социологи и политологи убедительно обосновывают их обострение в обозримом будущем. Здесь можно сослаться на работу С.Хантингтона «Столкновение цивилизаций». Американский политолог предсказывает, что в процессе переориентации глобальной политики с биполярной идеологизированной модели на полицентристскую плюралистическую резче обозначаются межцивилизационные разломы, обусловленные этническими и конфессиональными различиями стран и международных сообществ.90 Японский исследователь К.Мушакодзи видит глубинную основу существовавших идеологических и пришедших им на смену цивилизацион90 С.Хантингтон. Столкновение цивилизаций (отрыгвки из новой книги).//«Ргв et Contra», т.2, номер 2, с.147-152. 190 Федерализм в России ных конфликтов в противоречиях промышленно развитого Севера и отсталого Юга, которые ведут к кризису построенных на неодарвинистских принципах («выживает сильнейший») европоцентристского глобализма, гегемонизма и универсализма.91 Новейшая история наглядно демонстрирует, что ни расширение информационного поля, ни единый рынок, ни рост образовательного уровня населения не ослабляют тенденции к национальной индивидуализации, стремления народов к этнической субъектности и самоидентификации. Думается, что оно является общецивилизационным, типологическим качеством как конкретной человеческой личности, так и этнокультурных, этноконфессиональных сообществ. Исходя из такого понимания национальной самоидентификации, следует не бороться с этническими моментами в государственном устройстве РФ, а вернуть понятиям «национализм» и «патриотизм» право на существование в их однозначном и синонимичном значении, освободить их от эмоционально окрашенных бранных наслоений, которые появились в результате их длительного идеологизированного употребления. Кстати, американские и европейские социологи более критично оценивают этническую ситуацию в своих странах, чем российские приверженцы европоцентристского федерализма. Президент американского фонда Сахарова Эдвард Клайн, например, отмечает, что «Соединенные Штаты также имеют свой собственный комплекс проблем этнической политики, и среди них отношения белых и черных, права индейцев, статус Пуэрто-Рико, двуязычное обучение в школах».92 Он приходит к заключению, что процветающие и уверенные в своей руководящей планетарной роли США, «кажется, движутся от модели «плавильного котла» к «культурному многообразию», т.е. от их фундаментальной веры в ассимиляцию к принятию личной этнической автономии».93 Более того, в США еще в 1972 г. был принят закон, который явился «официальным признанием этничности как позитивной и конструктивной силы американского общества». Здесь в качестве модели бесконфликтного этносоциального развития страны принята концепция «культурного плюрализма».94 Ее содержание сводится к признанию существования в рамках одного этнополитического организма различных нацио91 См.: Мушакодзи. Политическая и культурная подоплека конфликтов и глобальное управление.//«Полис». 1991-3. 92 Цит. по: Клайн Э. Самоопределение наций: созидание или опасная забава? //Общественные науки и современность. 1993-2, с.164. 93 Там же, с.163. 94 Kallen H. Cultural Pluralism and American Idea: an Essay in Social Philosophy. Philadelphia. 1956. |