Проверяемый текст
Федерализм в России. Под редакцией Рафаэля Хакимова. Казань - 2001
[стр. 89]

тический проект родился из осознания непродуктивности ассимиляторских 76 усилии со стороны государства .
Начиная с 70-х годов XX в., иммиграционные страны (и в первую очередь США) оставили попытки добиться этнокультурной гомогенности общества и провозглашают своим идеалом интеграцию без ассимиляции.
На общество начали смотреть не как на культурное единство, а как
на совокупность равноправных этнокультурных и этнорелигиозных сообществ.
Поэтому следует иметь в виду, что, требуя сегодня исключить этнический фактор из российского федерализма, мы можем вновь столкнуться с необходимостью использования американского опыта.
Таким образом, цивилизационные тенденции к этнизации общественного развития требуют от их исследователей и политических деятелей выработки четкого, однозначно трактуемого категориально-понятийного аппарата.
Национальные особенности отражают дихотомию (биологичность и социальность) человеческой сущности, и в этом смысле татарский, чеченский, кумыкский (дагестанский) и т.д.
национализм не противоречит российскому патриотизму.
Эти понятия, на наш взгляд, однородовые, в рамках
единой федерации российский федерализм является субстратной частью регионального национализма.
А для
«экстремистских» форм национализма существуют другие термины: «шовинизм», «расизм», «нацизм», «фашизм», которые по своей сути не только антинациональны, но и античеловечны, поэтому их пропаганда запрещена международными правовыми актами.
Следует учесть и то, что в международных документах осуждается национализм не вообще, а только «агрессивный национализм».

Нациообразовательный процесс в планетарном масштабе, видимо, вступает в завершающую фазу.
И каждый народ вполне естественно
стре76 Хакимов Р.
Федерализация через стабильность // Панорама-Форум.
1995.
№ 1.
С.
34.
89
[стр. 191]

Федерализм в России 191 нальных общностей с присущими им элементами быта и культуры.
«Культурный плюрализм» как политический проект родился из осознания непродуктивности ассимиляторских усилий со стороны государства.
Примерно с 70-х годов иммиграционные страны (и в первую очередь США) оставили усилия добиться этнокультурной гомогенности общества и провозглашают своим идеалом интеграцию без ассимиляции.95 На общество начали смотреть не как на культурное единство, а как совокупность равноправных этнокультурных и этнорелигиозных сообществ.
Таким образом, цивилизационные тенденции к этнизации общественного развития требуют от их исследователей и политических деятелей выработки четкого, однозначно трактуемого категориально-понятийного аппарата.
Национальные особенности отражают дихотомию (биологичность и социальность) человеческой сущности, и в этом смысле татарский, чеченский, кумыкский (дагестанский) и т.д.
национализм не противоречит российскому патриотизму.
Эти понятия, на наш взгляд, однородовые, в рамках
единого государства российский федерализм является субстратной частью регионального национализма.
А для
«клинических» форм национализма (определение психоаналитика В.Волкана) существуют другие термины: «шовинизм», «расизм», «нацизм», «фашизм», которые по своей сути не только антинациональны, но и античеловечны, поэтому их пропаганда запрещена международными правовыми актами.
Следует учесть и то, что в международных документах осуждается национализм не вообще, а только «агрессивный национализм».

3.
Нациеобразовательный процесс в планетарном масштабе, видимо, вступает в завершающую фазу.
И каждый народ вполне естественно
стремится обрести международно признанные нациеобразующие атрибуты, главным из которых является государственность.
Наиболее остро данные устремления проявляются в национальном сепаратизме.
Это касается не только развивающихся стран.
Мощные сепаратистские движения действуют в Испании (баски), Бельгии (фламандцы), Англии (Северная Ирландия), Канаде (Квебек, франкофоны), Индии (сикхи), Китае (уйгуры и тибетцы) и т.д.
Постсоветские государства можно также рассматривать как результат достижения национальными движениями сепаратистских целей.
Из развивающихся в этих республиках этнических процессов мы должны извлечь урок, что национальная моногенизация общества отнюдь не избавляет его от этнической конфликтогенности.
Напротив, многонациональность выступает стабилизирующим фактором общественных отношений.
Это видно из сопоставления относи95 См.: В.Малахов.
Вызов национальному обществу.//«Рго et Contra», 1998, т.3, номер.2, с.141.

[Back]